資料來源：司法院裁判書系統
智慧財產及商業法院民事裁定
114年度民秘聲上字第36號
- 聲請人
- 德律科技股份有限公司
- 法定代理人
- 陳玠源
- 代理人
- 謝祥揚律師
- 代理人
- 潘皇維律師
- 相對人
- 林進源
蔡進華
姜富元
楊桂彰
邱士榮
黃廉志
許學彥
賴聰杰
林士閔
吳東樺
范又升
唐孝威
夏志豪
林家暉
薛又銘
王品文
賴呈瑞律師
唐于智律師
郭珮蓁律師
黃士洋律師
鍾芝宣律師
鄭深元律師
林宏軒律師
徐仕瑋律師
趙昕姸律師
曾郁恩律師
鄭雅方律師
傅宇均律師
陳品亘律師
鄭育忻律師
上列當事人間因本院113年度民營上更一字第1號營業秘密損害賠償等(勞動)事件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：
主文
相對人林進源、蔡進華、姜富元、楊桂彰、邱士榮、黃廉志、許學彥、林士閔、賴聰杰、吳東樺、范又升、唐孝威、夏志豪、林家暉、薛又銘、王品文、賴呈瑞律師、唐于智律師、郭珮蓁律師、黃士洋律師、鍾芝宣律師、鄭深元律師、林宏軒律師、徐仕瑋律師、趙昕姸律師、曾郁恩律師、鄭雅方律師、傅宇均律師、陳品亘律師、鄭育忻律師就聲請人於114年12月10日提出民事陳報狀所附更上證171至179號之資料，不得為實施本件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。
理由
一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之本案訴訟(即本院107年度民營訴字第12號、109年度民營上字第2號、113年度民營上更一字第1號)，係智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於本院，其附隨之限制閱覽事件自應適用修正前即110年12月10日公布施行之規定，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人於114年12月10日提出民事陳報狀所附更上證171至179號資料(下稱系爭資料)內容，涉及聲請人與第三人PG公司及代工廠間產品備料之請購單、工單、運送申請單、專案名稱、料件清單、產品描述、產品數量、產品價格、出貨項目、採購單等，屬聲請人營業秘密，為避免營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，致聲請人違反保密義務，或可能妨害聲請人基於營業秘密之事業活動，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條第1項之規定聲請核發秘密保持命令等語。
三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1 款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智慧財產案件審理法第11條定有明文。
四、經查，聲請人於本案訴訟中已釋明其向本院提出之更上證171至179之資料為聲請人基於本案訴訟目的所提出，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，其內容涉及聲請人與第三人PG公司及代工廠間產品備料之請購單、工單、運送申請單、專案名稱、料件清單、產品描述、產品數量、產品價格、出貨項目、採購單等，具經濟價值，且業經聲請人為合理保密措施，是系爭資料確屬聲請人之營業秘密。又至本件秘密保持命令聲請時止，相對人尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料內容，系爭資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，是聲請人聲請對相對人核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。
五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項、修正前智慧財產案件審理細則第25條第1項，裁定如主文。
智慧財產第一庭