臺灣基隆地方法院100年度撤緩字第33號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第33號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

林宸逸

上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件( 本院99年度基簡字第1733號），聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字第474 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院於99年11月16日以99年度基簡字第1733號（99年度偵字第5229號）判處有期徒刑3 月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑3 年，於99年12月13日判決確定。復於緩刑前及緩刑內，更犯如臺灣基隆地方法院100 年度訴字第181 號（100 年度偵字第484 號）判決附表一「所犯罪名」欄所示之犯罪時間及罪名，於100 年5 月2 日判決判處應執行有期徒刑5 年，於100 年5 月30日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1 項第1 款、第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定者。」刑法第75條第1 項定有明文。而其立法理由謂：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是依上開規定，如符合該要件本院依法即「應」撤銷緩刑，而無裁量之餘地，合先敘明。

三、經查：本件受刑人分別於緩刑期前之99年9 月17日晚間、緩刑內之99年12月17日某時、同年月25日晚間11時40分許、100 年1 月2 日或3 日某時、同年月4 日某時、同年月17日晚間11時40分許及同年月24日下午，共同販賣第二、三級毒品，因而經臺灣基隆地方法院於100 年5 月2 日以100 年度訴字第181 號判決判處應執行有期徒刑5 年，於100 年5 月30日確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。是本件受刑人於緩刑前及緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑之宣告確定，堪予認定，聲請人之聲請為由理由，應撤銷受刑人緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條第1 項第1 款、第2 款，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 黃永定