臺灣基隆地方法院100年度聲字第993號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第993號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

王清泉

上列聲請人因違禁物事件，聲請單獨宣告沒收（100 年度聲沒字第118號、100年度偵字第2671號、第2845號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告王清泉涉嫌違反商標法案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足，而經該署檢察官以100 年度偵字第2671號、第2845號為不起訴處分確定，惟扣案之「NEW ERA 」商標圖樣之帽子1 頂及「PUMA」商標圖樣之上之1 件，係仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2 項、商標法第83條規定，聲請宣告沒收等語。

二、按依刑法第40條第2 項規定專科沒收之物得單獨宣告沒收；又商標法第83條規定：「犯前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」，此項沒收，乃絕對沒收原則之規定，除證明已滅失者外，不問屬於犯人與否，有無查扣，均應予以沒收，無審酌之餘地（最高法院94年度台非字第262 號判決、智慧財產法院98年度刑智抗字第6 號裁定意旨供參）；再按仿冒商標商品之流通本為商標法所禁止，商標法第83條沒收之立法意旨原在於防止仿冒商標商品回流於市場，是商標法第83條既屬專科沒收規定，再對照法文「不問屬於犯人與否」整體文義以觀，該條文解釋上自不拘泥於本案被告是否涉犯商標法第81條、第82條之罪，只要確認扣案物品為未經商標權人授權使用並於市場流通之仿冒商標商品，客觀上顯然存在有人犯商標法第81條、第82條之罪，自得單獨宣告沒收（智慧財產法院98年度刑智抗字第13號裁定、臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第956 號裁定意旨參照，司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第5 號研討結果參照）。

三、經查，被告涉嫌違反商標法案件，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查終結，以犯罪嫌疑不足為由，於100 年7 月26日以100 年度偵字第2671號、第2845號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱上開卷宗屬實。本件扣案之「NEWERA」商標圖樣之帽子1 頂及「PUMA」商標圖樣之上之1 件，雖經偵查結果雖認非屬被告所有，然經鑑定結果係仿冒商標之商品無訛，有美商新時代冠帽公司100 年3 月9 日出具之鑑定報告及唐朝智慧財產有限公司99年12月10日出具之鑑定報告書各1 紙在卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人依刑法第40條第2 項、商標法第83條規定，聲請單獨宣告沒收，於法即無不合，應予准許。

刑事第二庭法 官 劉桂金