資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院101年度訴字第317號
臺灣基隆地方法院刑事判決 101年度訴字第317號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳金來
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1156號、毒偵字第548 、560 號），並經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文
吳金來施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點貳叁叁零公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。主刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將犯罪事實欄標題二第7 至9 列所載查獲經過補充更正為「嗣因另案通緝，於同日17時許在住處為警緝獲，並扣得其持有之海洛因1 包（淨重0.2480公克），吳金來於員警有確切之根據得合理懷疑其施用海洛因前，主動坦承上開施用海洛因之犯行，而自首接受裁判，其尿液檢驗結果亦呈可待因、嗎啡陽性反應（報告日期101 年3 月22日），遂為警查獲上情」，證據名稱部分另補充「被告吳金來於本院準備程序及審理時所為自白」及「臺灣高等法院被告前案紀錄表」。
二、審酌被告吳金來施用毒品本屬自戕行為，未對他人法益造成明顯而立即之危害，犯後坦承101 年2 月11日施用海洛因、甲基安非他命之犯行，復對於101 年3 月6 日施用海洛因之犯行自首接受裁判，節省司法資源，態度良好，惟其前有因施用毒品受觀察勒戒、強制戒治處分及刑罰執行之紀錄，最近所犯施用第一級毒品案件已經本院以101 年度訴字第144號判處有期徒刑10月，於另有數件施用第一、二級毒品案件甫經判決確定、猶繫屬法院或尚在偵查中之際，又犯本案，可見意志力薄弱，未能徹底戒絕毒品，故仍有必要科以相當程度之刑罰，兼衡被告犯罪之動機、手段，另有非法販賣麻醉藥品、賭博等前科之素行，國中畢業學歷之智識程度，業商、離婚之生活狀況等一切情狀，就其所犯二罪分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.2330公克）屬第一級毒品，既經查獲，且係供被告於101 年3 月6 日施用而與本案有關，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬之；其包裝袋內亦均會有極微量毒品殘留，應整體視為毒品，連同袋內毒品併沒收銷燬（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號研討結果參照）。
三、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條。
㈡毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段。
㈢刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款。
四、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第1156號
101年度毒偵字第548號
101年度毒偵字第560號
被 告 吳金來 男 49歲（民國○○年○月○日生）
住基隆市○○區○○街30巷3之2號
另案在法務部矯正署基隆監獄執行中
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳金來前因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國88年4月30日執行完畢釋放出所，並由
本署檢察官以88年度偵緝字第94號為不起訴處分確定。復於
上開觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內，因施用毒品案件再
送觀察勒戒及送強制戒治，於89年12月22日強制戒治期滿執
行完畢，並由臺灣基隆地方法院以89年度訴字第15號判決判
處應執行有期徒刑1年2月確定；又因施用第二級毒品及持有
第一級毒品案件，經同法院以90年度易字第26號及臺灣高等
法院以90年度上易字第2374號判決分別判處有期徒刑6月及4
月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑8月；再因施用第一級
毒品案件，經臺灣基隆地方法院以90年度訴字第114號判決
判處有期徒刑8月確定，上開案件已於93年6月12日執行完畢
。又因施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第1120號判決
判處有期徒刑8月確定；再因施用毒品案件，經同法院以98
年度訴字第341號、第583號判決，分別判處有期徒刑8月、
11月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年5月，與97年度訴
字第1120號判決所科之刑接續執行，於100年3月26日執行完
畢。
二、吳金來於：（一）101年2月11日11時左右，在基隆市○○區
○○街30巷3之2號住處內，將海洛因及甲基安非他命摻入香
煙內點燃，施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣因為列管之
毒品人口，於101年2月13日凌晨零時54分前往警局接受採尿
送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性
反應。（二）101年3月6日中午，在住處以海洛因摻入香煙
內點燃而施用海洛因1次。嗣於同日17時許，在基隆市○○
區○○街30巷3之2號住所，因通緝為警緝獲，並查獲持有第
一級毒品海洛因1包（淨重0.2480公克）。
三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│一 │被告吳金來之自白。 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│二 │1、詮昕科技科技股份有 │被告於101年2月13日凌晨│
│ │ 限公司101年3月12日 │零時54分及101年3月6日 │
│ │ 出具之濫用藥物尿液 │18時45分為警先後採集之│
│ │ 檢驗報告及基隆市警 │尿液，經送驗結果分別呈│
│ │ 察局列管毒品人口尿 │「嗎啡、可待因及甲基安│
│ │ 液檢體採集送驗紀錄 │非他命、安非他命」及「│
│ │ 表。 │嗎啡、可待因」陽性反應│
│ │2、台灣尖端先進生技醫 │，證明被告確有施用海洛│
│ │ 藥股份有限公司出具 │因及甲基安非他命之事實│
│ │ 之濫用藥物檢驗報告 │。 │
│ │ 及基隆市警察局第四 │ │
│ │ 分局偵辦毒品案件 │ │
│ │ 尿液檢體對照表1紙。│ │
├──┼───────────┼───────────┤
│三 │扣案之第一級毒品海洛因│被告持有海洛因之事實。│
│ │1包（淨重0.2480公克） │ │
│ │、基隆市警察局第四分局│ │
│ │查獲毒品危害防制例毒品│ │
│ │初步鑑驗報告書1紙、交 │ │
│ │通部民用航空局航空醫務│ │
│ │中心101年3月28日航藥鑑│ │
│ │字第1010938號毒品鑑定 │ │
│ │書及現場查獲照片。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│四 │1、刑案資料查註紀錄表 │被告為累犯以及於觀察勒│
│ │2、全國施用毒品案件紀 │戒、強制戒治執行完畢釋│
│ │ 錄表 │放後之5年內，再犯施用 │
│ │3、矯正簡表1份 │毒品罪之事實。 │
│ │ │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、所犯法條：核被告上開所為，分別違反毒品危害防制條例第
10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品罪嫌
。被告施用第一級毒品前後持有第一級毒品之低度行為，應
為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾
受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案
之毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒
收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
檢 察 官 王亞樵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 5 月 14 日
書 記 官 雷丰綾
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。