臺灣基隆地方法院101年度基簡字第490號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　101年度基簡字第490號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

蔡如龍

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第1655號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正下列內容外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實之首構成累犯之前案紀錄更正為：蔡如龍前因施用毒品案件，經本院以98年度基簡字第1218號判處有期徒刑6 月確定（下稱甲案）；復因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第106 號判處有期徒刑7 月確定（下稱乙案）；又因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第301 號判處有期徒刑7 月確定（下稱丙案）；甲乙二案經本院另以99年度聲字第568 號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，與丙案之徒刑接續執行，其入監後，於民國100 年8 月7 日執行完畢（於本案構成累犯）。

㈡犯罪事實第3 行「仍不知悔改」修正為「仍不知警惕」。

㈢犯罪事實第8 行「接續對於在場依法執行職務之員警」補充為「接續對於在場依法執行職務之員警楊欽益等人」。

㈣證據欄第1 行「業據被告蔡如龍坦承不諱」更正為「被告蔡如龍於檢察官偵訊時坦承有罵警察『幹你娘』」。

㈤證據欄補充「本院就蒐證光碟之勘驗筆錄，勘驗結果顯示：被告在警員楊欽益要求查驗身分證件，其表示未帶證件，且走向派出所時，有回頭往攝影機方向口出『幹你娘，我專門在打警察的』（臺語），足見其辱罵前述言語時，係針對正在執行公務之警員為之」。

㈥證據欄另補充：被告於警詢時否認有辱罵三字經，辯稱只是講話比較大聲云云，經警方播放蒐證光碟後，改稱「我有罵，但我沒有罵他（指中山派出所所長楊欽益）」云云，於檢察官偵訊時改稱：伊有罵「幹你娘」，但沒有對警察揮舞雙手或朝警察逼近，當時係警察說伊沒有帶證件，要跟他回派出所；當時伊喝醉酒，請朋友騎機車載伊去接女友，遇到警察臨檢，伊當時音量可能比較大聲，其中一個警察就對伊過肩摔，伊因情緒激動才會辱罵警察「幹你娘，我專門打警察」，這只是氣頭上的話云云，前後陳述不同，所辯已有可疑。經查，上開光碟蒐證畫面顯示，當時被告對著警員楊欽益大聲說話，不時揮舞雙手，並有一邊說話一邊逼近楊欽益並提高音量之情形，足見被告之辯解已與實際情況不合；楊欽益嗣後雖有壓制被告之動作，然曾當場表示「你對我罵髒話，你為什麼對我罵髒話」；而被告因未帶身分證件前往派出所途中，曾回頭辱罵「幹你娘，我專門在打警察的」等語；在派出所內，楊欽益亦曾向手持攝影機之人詢問「罵髒話那個有錄到嗎」，該人答稱「後面那個有」（顯示有前面、後面之別），足徵楊欽益出具之職務報告中所稱：攔查被告與楊智傑之機車時，後座之被告持續對員警咆哮、嗆聲，且以「幹你娘」三字經辱罵警察，伊遂請同事錄影蒐證，然被告仍未收斂，持續往伊面前揮手、咆哮，使伊有受脅迫之虞，遂有壓制被告之動作，被告嗣後在往派出所之途中再次以「幹你娘」等語公然辱罵警察等情，應屬真實可信，被告之辯解並不可採。

二、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。被告係在密接時間、相近地點二次以「幹你娘」三字經辱罵正在執行公務之警員，顯係基於單一犯意，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告曾有施用毒品之前科，素行難認良好，有前述前案紀錄表可佐；其因由友人騎乘機車搭載之途中受警方盤查，心有不滿，竟公然恣意對執法人員為上開行為，充分彰顯其輕視國家公權力之心態，法紀觀念顯有偏差，所為顯有不該；犯後曾以不實辯詞否認犯罪，嗣於偵訊時雖坦承部分犯行，然並未顯露真誠悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第140 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴（須附繕本）。