臺灣基隆地方法院101年度訴字第522號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度訴字第522號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

陳英傑

選任辯護人

張立達律師

被告

陳建維

選任辯護人

張漢榮律師

被告

宋亞玲

選任辯護人

楊景超律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108 條第1 項定有明文。

二、查本件被告陳英傑、陳建維、宋亞玲因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告陳英傑、陳建維、宋亞玲涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之共同販賣第二級毒品罪、被告宋亞玲另涉犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而此重罪常伴隨逃亡之高度危險。另被告陳英傑及陳建維前均有毒品案件，且均有多次遭通緝之紀錄，顯有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要，非予羈押顯難進行審判，應予羈押，爰裁定均於民國101年8月20日起執行羈押。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款定有明文。而此所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序進行及刑罰權執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋意旨參照）。

四、查本案被告3 人涉犯販賣第二級毒品罪，另被告宋亞玲涉犯販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯均為最輕本刑5 年以上之重罪。又此重罪，因常伴有逃亡、脫免刑責之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。從而，若命被告陳英傑、陳建維、宋亞玲具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判之順利進行。又被告陳英傑及陳建維前均有毒品案件，且均有多次遭通緝之紀錄，顯有事實足認有逃亡之虞。再參酌被告陳英傑、陳建維、宋亞玲之涉案情節，所涉係販賣第二、三級毒品之犯行，渠等無視國家禁絕毒品之政策、助長毒品流行販賣於市面上而對社會侵犯之危害性，故認對被告等為羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告等人身自由之私益兩相利益衡量後，本件羈押事由及必要性仍然存在，非予羈押，顯難進行審判。是被告陳英傑、陳建維、宋亞玲均自101年11月20日起延長羈押2月，除已當庭宣示外，並依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 陳志祥