資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院102年度基簡字第133號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第133號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃思銘
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度毒偵字第2235號），本院判決如下：
主文
黃思銘施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除前科部分更正及補充為「黃思銘前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100 年10月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第1950號、100 年度毒偵緝字第73號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年以內，因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度基簡字第977 號判決判處有期徒刑2 月確定；又因妨害自由案件，經本院以101 年度基簡字第962 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開二案再經本院以101 年度聲字第1062號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於101 年12月25日入監服刑，現仍執行中（不構成累犯）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃思銘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。
㈡爰審酌被告曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
基隆簡易庭法 官 吳佳齡
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度毒偵字第2235號
被 告 黃思銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯 罪 事 實
一、黃思銘前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，甫於民國100 年10月18日執行完畢釋放出所
，並由本署檢察官以100 年度毒偵緝字第73號為不起訴處分
確定。又因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以101 年度
基簡字第977 號判處有期徒刑2 月確定。
二、詎其仍不思悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內
，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年9
月15日上午7 時許，在新北市○○區○○路000 號，以將甲
基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式
，施用甲基安非他命1 次。嗣因其為列管之毒品人口，於同
日下午11時41分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安
非他命陽性反應，始查悉上情。
三、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察
署呈請臺灣高等法院檢察署核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃思銘於偵詢中坦承不諱，且其上
揭為警所採集之尿液檢體，經送詮昕科技股份有限公司，以
氣相層析質譜分析法（GC/MS ）為確認檢驗之結果，呈安非
他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司101 年10月15日
出具之濫用藥物尿液檢驗報告暨新北市政府警察局汐止分局
101 年移送毒品危害防制條例人犯尿液檢體編號對照表各1
紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其確有上述施用
甲基安非他命之事實。此外，復有刑案資料查註紀錄表、全
國施用毒品案件紀錄及矯正簡表各1 份附卷可參，被告犯嫌
，堪以認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用
第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 102 年 1 月 22 日
檢察官 蕭擁溱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 林叔麗
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。