資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院102年度基簡字第1474號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第1474號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 張涵雅
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第1815號），本院判決如下：
主文
張涵雅施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除就下列內容補充外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件：聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6 行所載「至警局報到採尿送驗後」等語後，補充「其於所為施用毒品之犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，而願接受裁判」等語。
二、法律適用方面
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文；次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有聲請書所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒期滿後，確於「5 年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，業有施用毒品之行為，則被告本件再次施用毒品之行為，即與5 年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，附此敘明。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用。被告持有第二級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）被告曾受前述徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。其受徒刑之執行完畢後，再為本件施用毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
（四）按刑法第62條有關自首減輕其刑之規定，所謂「自首」，須係在有偵查權限之機關尚未發覺犯罪以前，向該管機關申告自己之犯罪事實，並表示願意接受裁判之意，是行為人自首以後，縱其另為與自首時不相一致之陳述，乃至全盤否認犯罪，均不影響其自首效力（最高法院88年度台上字第877 號判決意旨參照）。查被告經警查獲後，於所為本件施用毒品之犯行為警發覺前，自行向警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有被告警詢筆錄供參（見偵卷第5 頁），雖其所供稱之施用時間與其嗣於偵查中所述略有出入，惟按「甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中，於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命服用後1 至5 天」，亦據行政院衛生署管制藥品管理局以97年12月31日管檢字第0000000000號函釋明確，是倘被告自首時所稱之施用時間距離採尿時間在上開5 天期間內者，縱略有出入，揆諸上開說明，尚不影響被告就該次施用毒品犯行為自首之認定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。
（五）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯認缺乏戒斷決心。然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢及檢察事務官詢問時均坦認犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第1815號
被 告 張涵雅 女 34歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○路00巷0弄00號
之3
身分證統一編號：Z000000000號
上揭被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、張涵雅前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國92年2月27日執行完畢釋放出所，並
由本署檢察官為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺
灣基隆地方法院判處有期徒刑5月確定，於97年9月27日執行
完畢。再因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院決判處有期
徒刑3月、3月及2月確定，並分別於98年10月13日、101年12
月14日及102年7月30日期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復基
於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯
意，於102年9月10日下午1、2時許，在基隆市○○路00巷0
弄00號之3，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他
命1次。嗣於同年月11日中午，在上開處所，為警通知採尿
，經被告於同月12日下午2時5分許，至警局報到採尿送驗後
，結果係呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告張涵雅於警詢時及偵│被告親自採尿供警送驗之│
│ │訊中之自白 │事實，並坦承上揭施用甲│
│ │ │安非他命之犯行 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │1.詮昕科技股份有限公司│被告於102年9月12日下午│
│ │ 102年10月9日之濫用藥│2時5分為警所採集之尿液│
│ │ 物尿液檢驗報告1紙 │經送驗，結果係呈安非他│
│ │2.基隆市警察局第一分局│命、甲基安非他命陽性反│
│ │ 列管毒品人口尿液檢體│應，證明被告確有施用甲│
│ │ 採集送驗紀錄表及採驗│基安非他命之事實 │
│ │ 尿液通知書各1紙 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │1.刑案資料查註紀錄表1 │被告有如犯罪事實欄所載│
│ │ 份 │之施用毒品犯行 │
│ │2.全國施用毒品案件紀錄│ │
│ │ 表1份 │ │
│ │3.法務部全國檢察官線上│ │
│ │ 查詢刑案人犯在監所最│ │
│ │ 新資料報表1份 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑
案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯有期徒
刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
檢察官 吳 志 中
右正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 邱 國 雄
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。