臺灣基隆地方法院102年度基簡字第203號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　102年度基簡字第203號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

葉懷謙

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第138號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一第5行「毒偵字第60號」更正為「毒偵字第6099號」。

㈡犯罪事實欄一第7行「有期徒刑2月確定」後補充「於100 年1月7日易科罰金執行完畢（構成累犯）」。

㈢犯罪事實欄一第9行「有期徒刑3月確定」後補充「於100 年11月24日易科罰金執行完畢（構成累犯）」。

㈣犯罪事實欄一第11行「已於101年7月30日易科罰金執行完畢」後補充「（構成累犯）」。

㈤犯罪事實欄一第11行後，再補充前科記載：「復因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審簡字第406號、第407 號判決判處有期徒刑5月、5月、5月、5月，應執行有期徒刑1年7月確定（甲案）；再因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審簡字第1470號判決判處有期徒刑6 月確定（乙案），並與甲案接續執行（現在監執行中，於本案不構成累犯）」。

㈥犯罪事實欄一第14行「某處路邊車內」補充為「某處路邊其女友車內」。

㈦證據並所犯法條欄一第1 行「被告葉懷謙坦誠不諱」補充為「被告葉懷謙於檢察事務官詢問時之自白」。

㈧證據並所犯法條欄一第5-6行 「基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表」後補充「（尿液檢體編號：000-0-000）」。

二、論罪科刑

㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，此為該條例第2條第2項第2 款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2 項分別定有明文。被告前曾受觀察勒戒之執行，於99年7月25日執行完畢釋放出所後，5年以內再犯本件施用毒品罪，自應依法追訴，本件程序核無違誤。

㈡核被告葉懷謙所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告曾受有如聲請書犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰審酌被告經觀察、勒戒之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；且被告自99年7 月25日觀察勒戒執畢出所後，多次施用第二級毒品，頻率甚繁，顯見被告缺乏戒毒毅力與決心；惟考量被告施用毒品僅戕害個人健康，並未侵害他人權益，犯罪手段尚屬平和、反社會性程度較低，兼衡酌其雖於警詢時否認犯行，然於偵訊時已坦承犯行之犯後態度，暨其學歷（高職畢業）、家境（勉持）、業商等智識、品行、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹