臺灣基隆地方法院103年度基簡字第865號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　103年度基簡字第865號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

莊建平

　　　　　　丁宜慧

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第4023號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、前案紀錄：莊建平前因竊盜案件，經本院以97年度基簡字第1312號判決判處有期徒刑3 月確定，復因竊盜案件，經臺灣高等法院以98年度上易字第1571號判決判處有期徒刑8 月確定，上開案件嗣經本院以98年度聲字第1092號裁定合併應執行有期徒刑10月確定。其後，另因竊盜案件，經本院以98年度基簡字第1656號判決判處有期徒刑4 月確定，再與前開98年度聲字第1092號裁定所定之刑接續執行，於民國99年11月26日執行完畢（構成累犯）。

二、本案事實：

(一)緣少年莊○萍（85年3 月生，真實姓名年籍詳卷）與少年莊○瑜（86年5 月生，真實姓名年籍詳卷）為姊妹，同在基隆市深澳坑路上之7-11便利商店擔任店員，負責收銀、管理及保管店內貨物等工作；莊建平因經常至該便利商店消費，因而結識莊○萍及莊○瑜，並萌生追求莊○瑜之意。102 年9月9 日晚間10時11分許，莊建平以其所持用之「0000000000」行動電話，撥打少年莊○萍所持用之「0000000XXX」（完整電話號碼詳卷）行動電話，電話中，莊建平與莊○萍因追求莊○瑜之事而起口角，莊建平乃忿稱莊○瑜玩弄其感情，加上曾耳聞店長出言說其不是，要求莊○瑜勿接受其追求，竟基於恐嚇之犯意，向莊○萍恫嚇稱：「要去砸店」等語，以加害財產之事恐嚇莊○萍，致莊○萍心生畏懼，足生危害於安全；同日晚間11時51分許，莊建平再以前開門號行動電話撥打莊○萍所持用之「0000000XXX」行動電話，於莊○萍將行動電話交給莊○萍之胞妹即少年莊○瑜接聽後，莊建平與莊○瑜復起爭執，莊建平乃另基於恐嚇之犯意，向莊○瑜恫稱：「要去砸店」等語，以此加害財產之事，恐嚇莊○瑜，致莊○瑜心生畏懼，足生危害於安全。

(二)丁宜慧為莊建平之朋友，於知悉莊建平因追求莊○瑜有所糾紛後，竟出於恐嚇之犯意，於102 年9 月11日晚間11時53分許，以所持「0000000000號」門號傳送簡訊至莊○萍所使用之「0000000XXX」門號行動電話，向莊○萍恫嚇稱：「如果你倆姊妹要跟你爸媽說的話，那我跟阿健就一起陪你們一起玩到死，我老公說你妹今天沒給他答案的話，我們就明白了，你妹的事你就別管了，幫我跟我老公傳話。」等語，以此暗喻可能加害身體、自由、財產之事，恐嚇莊○萍，致莊○萍心生畏懼，足生危害於安全。

三、證據：

(一)被告莊建平、丁宜慧之供述。

(二)證人莊○萍、莊○瑜之證述。

(三)少年莊○萍所持「0000000XXX」行動電話之通聯紀錄。

(四)行動電話簡訊照片1紙。

四、論罪科刑：

(一)被告莊建平於本件案發時已係20歲以上之成年人，告訴人莊○萍及莊○瑜均為12歲以上未滿18歲之少年，本件被告莊建平分別對莊○萍、莊○瑜為上開本案事實欄二、(一)所示之恫嚇言語，致莊○萍、莊○瑜心生畏懼，足生危害於安全，是其所為，係均犯刑法第305 條、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之對少年恐嚇危害安全罪。被告丁宜慧就本案事實欄二、(二)所為，犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告莊建平所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

(二)被告莊建平有事實及理由欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於前案執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項加重其刑。

(三)本院審酌被告莊建平因追求告訴人莊○萍之妹莊○瑜未果而起爭執，不思理性解決情感問題，反出言恐嚇，造成告訴人莊○萍、莊○瑜心理之恐懼；被告丁宜慧為被告莊建平之朋友，聞悉爭執後，亦傳送上開簡訊恫嚇莊○萍，加深莊○萍之心裡壓力，被告2人所為顯屬不該；兼衡及被告2人犯後坦承犯行，告訴人莊○萍、莊○瑜所受損害之程度，被告莊建平國小畢業、業工、勉持之家庭經濟狀況、被告丁宜慧高職畢業、無業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，暨就被告莊建平所犯上開2罪定其應執行之刑，資以儆懲。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。

基隆簡易庭法 官 周霙蘭