臺灣基隆地方法院103年度基簡字第894號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　103年度基簡字第894號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

朱文生

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第1639號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）：

㈠前科紀錄補充：朱文生前因違反稅捐稽徵法案件，經本院以96年度基簡字第1192號判決判處有期徒刑1 月15日確定；復因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經本院以97年度基簡字第1274號判決判處有期徒刑2月、1月15日，應執行有期徒刑3月確定；所犯上開2案，經本院以97年度聲字第1185號裁定應執行有期徒刑4月確定，業於民國98年7月22日縮刑期滿執行完畢。

㈡犯罪事實欄第一段第6至7行「恫以：若伊的官司都無罪，就要將謝若文活埋等語，致謝若文心生恐懼」之記載，更正、補充為「恫稱：要將謝若文活埋等語，以加害生命之事恐嚇謝若文，致謝若文心生畏懼，足生危害於安全」。

㈢理由補充：按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例意旨及同院84年度台上字第813號判決意旨參照）；又刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年台上字第5480號判決意旨參照）。查被告朱文生以上開言語恫嚇告訴人謝若文，顯係以加害生命之事為惡害通知，依經驗法則判斷，客觀上足以使人心生畏怖，且告訴人陳述聽了被告的話當下很害怕等語，此有本院公務電話紀錄表1 紙在卷足憑（見本院卷第14頁），是被告之恐嚇犯行，至臻明確。

二、論罪科刑

㈠核被告朱文生所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告有前述所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、稅捐稽徵法、臺灣地區與大陸地區人民關係條例、竊盜、偽造文書、詐欺、恐嚇、傷害等案件之前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不良，其不思理性妥適處理紛爭，竟恣意以加害生命之事為惡害通知，致告訴人心生畏怖，所為應予非難，又被告否認犯行，絲毫未見悔意，迄今未與告訴人達成和解，兼之被告自述高中肄業之智識程度、業工而經濟小康之家庭狀況（見第1639號偵查卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。