臺灣基隆地方法院103年度基簡字第107號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　103年度基簡字第107號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

何啟參

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第1996號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正或補充外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一所載之被告前案紀錄，應予補充更正為：「何啟參前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年12月18日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署以87年度偵字第18185 、17986 、9608、11148 號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，分別經①士林地方法院（下稱士林地院）裁定送強制戒治，嗣於93年1月9 日因法律修正免予戒治而釋放出所，同案並經士林地院以92年度簡字第508 號判決處有期徒刑4 月確定；②臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以92年度訴字第883 號判決處有期徒刑8 月確定，上開2 案，嗣經士林地院以93年度聲字第188 號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，被告於93年1 月9 日入監，上開應執行刑與另案殘刑接續執行，於94年12月24日縮刑期滿執行完畢出監（於本案不構成累犯）

㈡犯罪事實欄二、第3 行所載「120 小時」，應予更正為「120 小時（惟應扣除為警查獲後至採尿時止其人身自由受拘束期間）」。

㈢證據並所犯法條欄一、第7 至8 行所載「基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：102387）應予更正暨補充為：「基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：102387號）。

㈣證據並所犯法條欄一、第9 行所載「已足認被告確有前揭安非他命、甲基安非他命之事實」，應予更正暨補充為：「又按甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過5 日等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0000000000號函示明確，則被告上開時間所採集之尿液送驗結果既為安非他命、甲基安非他命之陽性反應，顯見被告在經警採尿時往前回溯120 小時內之某時（惟應扣除為警查獲後至採尿時止其人身自由受拘束期間），確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行至明。」

二、論罪科刑部分：

㈠按施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再施用毒品，應適用毒品危害防制條例第20條第1 、2 項之規定，同條例第20條第3 項定有明文。又按於92年7 月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯及5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，最高法院95年度台上字第1071號、95年度台非字第59號判決意旨可資參照。經查，被告有事實欄一所示施用毒品之前開紀錄等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年以內已再犯被依法追訴處罰如上所述，則揆諸前揭判決意旨，本件檢察官起訴被告施用第二級毒品，符合上開規定，合先敘明。

㈡論罪：核被告所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢科刑：爰審酌被告曾有因施用毒品而遭觀察勒戒處遇之紀錄，猶不知戒慎警惕，仍漠視法令禁制，再次施用毒品，素行非佳，且距上次施用毒品時間不長，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、士林地院102 年度審簡字第491 號判決各1 份在卷足憑，足見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，雖遭刑罰亦未見其戒絕惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其自陳國中畢業之智識程度、業畜牧而經濟小康之生活狀況（見偵查卷第5 頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 鄭富容

附錄本判決論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。