臺灣基隆地方法院103年度訴字第290號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第290號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

余忠勝

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度撤緩毒偵字第42號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、觀察、勒戒及強制戒治記錄：余忠勝前因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年10月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第517 號處分書為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年以內，再因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再送強制戒治，刑案部分經本院以89年度基簡字第771 號判決，判處有期徒刑6 月確定。

二、累犯記錄：余忠勝因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第130 號判決判處有期徒刑8 月確定；再因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第673 號判決判處有期徒刑8 月確定。上開兩案接續執行，甫於100 年8 月23日縮短刑期假釋出獄付保護管束，100 年11月17日保護管束期滿執行完畢。

三、余忠勝未戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年6 月19日12時許，在基隆巿中山區中山一路145 巷1 號住處內，以將甲基安非他命置放至玻璃球吸食器中再點火燒烤後，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。又於102 年6 月20日10時許，在同上住處，以將第一級毒品海洛因摻水後置入注射針筒內，再施用身體血管之方式，施用海洛因1 次。嗣余忠勝欲戒除毒癮，於102 年6 月20日23時許，主動至基隆巿警察局第四分局中山派出所，坦承有施用毒品海洛因、甲基安非他命犯行而接受裁判，復同意採尿，送驗結果呈嗎啡陽性、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應。

四、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告余忠勝於本院準備程序及審理時坦承不諱，又經被告為警所採集之尿液經送驗後，呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命之陽性反應，此有基隆市警察局第四分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000 ）、詮昕科技股份有限公司102 年7月10日濫用藥物尿液檢驗報告各1 份附卷可稽，且參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。故而，足認被告於本院所為任意性自白與犯罪事實相符，其施用第一、二級毒品之事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠查海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。

㈡所犯上開2 罪，犯意各別，罪名有異，應分論併罰。

㈢再被告有犯罪事實欄所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈣又被告為警尚未查得足認被告有施用毒品之事證，主動至警局供出上揭施用第一、二級毒品犯行，且同意採集尿液，有基隆巿警察局第四分局調查筆錄一份在卷可稽（見102 年度毒偵字第1349號卷第3-5 頁），足認被告係於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前，自首其施用毒品之犯行，爰依刑法第62條前段之規定，就其施用第一、二級毒品所處之刑均減輕其刑，並依法先加再減。

㈤爰審酌被告犯罪後欲戒除毒癮而勇於坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官王如玉到庭執行職務。

刑事第五庭法 官 吳佳齡