資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院104年度基簡字第1033號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第1033號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林志偉
戴壬癸
王有治
許麗玉
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第1766號），本院判決如下：
主文
林志偉在公眾得出入之場所賭博財物，科罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子拾肆顆、瓷碗壹只及賭資新臺幣伍仟玖佰元，均沒收。
戴壬癸在公眾得出入之場所賭博財物，科罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子拾肆顆、瓷碗壹只及賭資新臺幣伍仟玖佰元，均沒收。
王有治在公眾得出入之場所賭博財物，科罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之骰子拾肆顆、瓷碗壹只及賭資新臺幣伍仟玖佰元，均沒收。
許麗玉在公眾得出入之場所賭博財物，科罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之骰子拾肆顆、瓷碗壹只及賭資新臺幣伍仟玖佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實欄第1 行至第5 行被告林志偉前科之記載，應更正為「林志偉前因賭博案件，經臺灣士林地方法院以101 年度士簡字第459 號判決判處有期徒刑4 月確定；又因賭博案件，經同院以101 年度士簡字第461 號判決判處有期徒刑2 月確定。上開2 案件，嗣經同院以101 年度聲字第2036號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於於民國102 年4 月29日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）」；第7 行「14時30分許」之記載，應更正為「14 時許」；第8 行「家庭李理髮店」之記載，應更正為「家庭理髮店」；第9 行及第12行「骰子4 顆」之記載，均應更正為「骰子14顆」；㈡證據並所犯法條欄第7 行「骰子4 顆、碗公1 只」之記載，應更正為「骰子14顆、瓷碗1 只」；第8 行「基隆市警察局扣押筆錄」之記載，應補充為「基隆市警察局搜索扣押筆錄」，並增加「員警繪製之查獲現場圖1紙」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠刑法第266 條第1 項前段之賭博罪，只須行為人在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物即構成犯罪，而商店是否為公眾得出入之場所，須依賭博時實際情形定之，如當時係在營業時間內，自屬一般不特定之多數人可以隨時出入之場所，而為公眾得出入之場所（司法院（76）廳刑一字第811 號解釋意旨參照）。經查，依卷附之查獲現場照片，可見賭桌旁有美髮椅等美髮用具（見偵查卷第37頁上方、第38頁下方照片）；且證人即同案被告詹美玲業於偵訊時陳稱：查獲地點係伊經營家庭理髮之店面，門並未上鎖，亦無卡榫扣住，任何人都可入內，當時係營業時間等語（見偵查卷第55頁、第56頁），證人即查獲本案之員警陳俊傑亦於偵訊時具結證稱：當時門有合上但沒有鎖，窗戶是打開的，賭博之處與客人洗頭處沒有間隔，係同一處所等語（見偵查卷第90頁）。綜觀上情，堪認賭博地點係在同案被告詹美玲所經營之家庭理髮店，且當時係該店之營業時間，揆諸上開說明，本案賭博處所自屬公眾得出入之場所無訛。故核被告林志偉、戴壬癸、王有治及許麗玉在上開地點賭博財物之行為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。
㈡被告4 人自104 年4 月22日14時許起至同日14時30分許為警查獲時止，先後多次之賭博行為，均係基於一個賭博之犯罪決意，在同一地點、密接時間內為之，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，皆應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。
㈢受有期徒刑之執行完畢，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ，為刑法第47條所明定；此所謂再犯有期徒刑以上之罪者，係指再犯之罪，其最重法定本刑為有期徒刑以上之刑而言，至其最輕法定本刑是否為有期徒刑抑為拘役或罰金，則非所問（最高法院87年度台非字第274 號判決意旨參照）。被告林志偉有如前述所載之刑事科刑及執行情形，此雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，然其所犯本罪，其法定刑為1 千元以下罰金，並非有期徒刑以上之罪，自不得論以累犯，檢察官認應論以累犯，尚有未合，併此敘明。
㈣被告戴壬癸係23年10月14日生，有其【個人基本資料查詢結果】1 紙在卷可稽，其於本件行為時已年滿80歲，爰依刑法第18條第3 項規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告4 人在上開公眾得出入之場所所為之賭博犯行，助長投機僥倖風氣，危害社會秩序，應予非難，另衡其等之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況，並參酌被告林志偉、王有治、許麗玉坦承犯行，被告戴壬癸則未予坦承等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈥被告王有治、許麗玉前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其等因一時失慮致罹刑典，惟犯罪情節尚屬輕微，且事後均已坦承犯行，足認良有悔意，信其等經此偵、審程序及刑之宣告，當應知所警惕而無再犯之虞，因認對其等所處之短期自由刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。
㈦扣案之骰子14顆及瓷碗1 只，係當場賭博之器具，扣案之賭資新臺幣（下同）5,900 元（被告林志偉、戴壬癸、王有治、許麗玉賭資各4,700 元、400 元、200 元、600 元），則係當場在賭檯查獲之財物，不問屬於犯人與否，爰均依刑法第266 條第2 項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第18條第3 項、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款、第266 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
────────────────────────────
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第1766號
被 告 林志偉 男 44歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○路○段000巷0
0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
戴壬癸 男 80歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
王有治 男 70歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
許麗玉 女 58歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街00巷0號
居基隆市○○區○○街00號五樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志偉前因賭博案件，經臺灣士林地方法院以101年度士簡
字第459號判處有期徒刑4月，又因賭博案件經同院於101年
度士簡字第461號判處有期徒刑2月，經同院以101年度聲字
第2036號裁定應執行刑為有期徒刑5月，於民國101年11月22
日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其與戴壬癸、王有治
、許麗玉均基於在公眾得出入場所賭博之犯意，於104年4月
22日14時30分許，在詹美玲(另經本署不起訴處分)所經營、
址設基隆市○○區○○路00○00號之家庭李理髮店，以詹美
玲所有之大瓷碗1個、骰子4顆作為賭具，用擲骰子比大小而
點數大者為贏家之方式賭博，擲出之骰子點數大者，即可獲
得賭金，每次賭金新臺幣（下同）100至300元不等，嗣經警
前往該店臨檢時查獲，並當場扣得賭具瓷碗1個、骰子4顆及
賭資5,900元，始悉上情。
二、案經基隆市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告戴壬癸固坦承於上開時地為警查獲扣案賭資400元
之情不諱，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：伊還沒開始賭
，伊才剛把400元拿出來放在桌上準備要賭云云。經查：被
告4人於上開時、地賭博財物，並為警扣得賭資5,900元等事
實，業據被告林志偉、王有治及許麗玉於偵查中自承，核與
證人即基隆市警察局員警陳俊傑、同案被告詹美玲於偵查中
證述之情節相符，復有骰子4顆、碗公1只、賭資5,900元扣
案及基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場
照片8張在卷可參，此部分事實應堪認定。被告戴壬癸固以
前詞置辯，惟被告林志偉於偵查中自承：警察來時約玩了10
、20分鐘，莊家已經輪一圈，一開始是伊、許麗玉、戴壬癸
在玩，後來王有治又加入等語，被告許麗玉於偵查中陳稱：
伊是下午2時進去，在玩的人有林志偉等4人，沒有詹美玲等
語，是被告戴壬癸事後所辯，顯係卸責之詞，不足可採。本
案事證明確，被告4人罪嫌均堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。查
被告林志偉有犯罪事實欄所示之前科，有本署刑案資料查註
紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項加
重其刑。至扣案賭資5,900元，為被告等人所有供犯罪所用
或犯罪預備之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項規定
宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院簡易庭
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
檢 察 官 王如玉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
書 記 官 洪嘉祥
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。