臺灣基隆地方法院104年度易字第281號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第281號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

侯建州

　　　　　　杜智欽

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1986號、103 年度偵緝字第100 號），嗣被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、侯建州、杜智欽均因施用毒品缺錢花用，乃經侯建州提議而共同意圖為自己不法之所有，於民國102 年9 月7 日晚間8時44分許，由侯建州駕駛杜智欽先前向葉清雲承租之車號000-0000號自用小客車，搭載杜智欽前往基隆市仁愛區南榮路134 巷尋找行竊目標，見陳麗華位於該巷9 號3 樓之住處電燈未開，認無人在內，遂駕車至基隆市○○區○○路000 號前路邊停放，兩人再步行前往基隆市○○區○○路000 巷0號公寓，於同日晚間9 時許，由杜智欽自該公寓3 樓樓梯間窗戶攀爬至陳麗華住處之開放式鐵窗內，並開啟陳麗華住處大門供侯建州入內，而共同竊取陳麗華所有如附表編號3 、4 、8 、9 、12、13、14、18、19號所示之財物，得手後改由杜智欽駕車搭載侯建州逃逸，竊得之贓物則由侯建州、杜智欽各分得6 成、4 成。嗣陳麗華於102 年9 月8 日凌晨1時許返家時發現遭竊，乃報警究辦，經警在陳麗華住處主臥室扣得使用過之塑膠手套，並調閱路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。

二、案經陳麗華訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告侯建州、杜智欽所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中，均就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理（見本院卷第86頁反面至第89頁），依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案即不受傳聞法則及同法第164 條至第170 條所定證據調查方法之限制，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告侯建州、杜智欽於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第86至89、92頁），核與告訴人陳麗華於警詢時指訴遭竊之情節大致相符（見103 年度偵字第1986號卷第28頁正反面），並經證人葉清雲於警詢時證稱：杜智欽於102 年8 月30日向其承租車號000-0000號自用小客車，102 年9 月7 日晚間路口監視器錄影畫面中，駕車在基隆市○○區○○路000 巷○○○○○○○○○○巷0 號之二名男子，其中一名戴眼鏡者即為杜智欽等語無訛（見103 年度偵字第714 號卷第4 至6 頁），復有路口監視器錄影光碟1 片及該錄影畫面截取照片18張附卷可稽（見103 年度偵字第1986號卷第9 至17頁）。又警察在告訴人住處主臥室所扣得之塑膠手套，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其內側檢出之DNA-STR 型別與被告杜智欽DNA-STR 型別相符，亦有該局104 年6 月11日刑生字第0000000000號鑑定書在卷可憑（見本院卷第75頁正反面）。綜上，本案事證明確，被告侯建州、杜智欽前揭犯行均堪以認定。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、窗戶；所謂毀越門扇，其「越」係指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。查本案係由杜智欽攀爬踰越告訴人住處之開放式鐵窗，再開啟告訴人住處大門供被告侯建州進入，依前揭說明，應僅構成踰越安全設備，是核被告侯建州、杜智欽所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第1 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告侯建州、杜智欽就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡公訴意旨雖認被告侯建州、杜智欽本次犯行，同時亦竊取告訴人所有如附表編號1 、2 、5 、6 、7 、10、11、15、16、17號所示之財物，然此部分僅有告訴人之單一指訴可資證明，尚乏其他補強證據，而卷附由告訴人提出之鑽石證明書（見103 年度偵字第714 號卷第24頁），亦無法證明告訴人所購買之鑽石係遭被告侯建州、杜智欽竊取，是此部分證據尚有不足，惟因公訴人認此部分與已起訴部分具有實質上一罪關係，本院爰不另為被告侯建州、杜智欽無罪之諭知。

㈢被告侯建州前因持有毒品及竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以97年度易字第2124號判決及臺灣高等法院以98年度上易字第54號、98年度上易字第2283號、99年度易字第991 號判決分別判刑確定，並經臺灣高等法院以99年度聲字第2623號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3 年6 月確定，入監執行後，於101 年7 月18日縮短刑期執行完畢；又被告杜智欽前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以98年度訴字第202 號判決判處有期徒刑6 月確定，於100 年3 月1 日易科罰金執行完畢，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表即明。被告侯建州、杜智欽於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，依刑法第47條第1 項規定，應各加重其刑。

㈣本院審酌被告侯建州前有多次竊盜前科，迭經法院判刑確定仍不知悔改，反而夥同被告杜智欽侵入告訴人住處更犯本案竊盜犯行，使告訴人受有財產上之損害，迄未能受償，且嚴重侵害告訴人之居家安寧，所為至屬不該，惟考量其等係以攀爬開放式鐵窗之方式侵入告訴人住處，並未毀損告訴人住處之門扇及安全設備，犯罪手段非鉅，兼衡被告侯建州於偵查中即曾坦承犯行，所述犯罪手段亦與證據相符，嗣後雖一度否認犯罪，然於本院準備程序時已詳實供述本案情節，犯後態度尚可，而被告杜智欽於偵查中均飾詞卸責，於本院準備程序時雖坦承犯罪，卻以未分得任何贓物置辯，俟被告侯建州供出上情後，被告杜智欽始坦認屬實，難認被告杜智欽有真誠悔悟之意，暨其等自述之教育程度、生活狀況、犯罪動機及分得之贓物數量（見本院卷第91頁反面至第92頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈤警察在告訴人住處主臥室扣得之塑膠手套，雖係被告杜智欽行竊時所用之物，然尚無證據證明為被告侯建州、杜智欽所有，本院爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官高永棟到庭執行職務