臺灣基隆地方法院105年度易字第286號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第286號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

蘇佑倫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第533 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、蘇佑倫知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，猶基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年1 月26日某時許，在基隆市○○區○○路00巷000 號3 樓之住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月30日凌晨5 時許，警持本院核發之另案搜索票至被告上開住所執行搜索，扣得蘇佑倫所有供施用甲基安非他命之玻璃球吸食器1組及酒精燈1個，警復徵得同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再施用毒品，應適用毒品危害防制條例第20條第1 、2 項之規定，同條例第20條第3 項定有明文。而觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同法第23條第2 項亦有明文。經查，被告蘇佑倫前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年10月8 日釋放出所，並由基隆地檢署檢察官以104 年度毒偵緝字第48號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件檢察官起訴被告施用第二級毒品，應屬適法。

二、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、事實認定之理由：上開事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第4 頁、本院卷第18頁背面、第20頁背面、第21頁背面），且被告於前開時間採集之尿液，送驗結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應等節，有台灣檢驗科技股份有限公司105 年2 月24日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局刑警大隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000號）在卷可稽（見偵卷第10頁、第11頁），足見被告之自白核與事實相符，應堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

㈡被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢本件被告係警方執行另案搜索時，扣得其所有供施用第二級毒品之工具即玻璃球吸食器1 組及酒精燈1 個，應認斯時警方已有確切根據可認被告有施用第二級毒品之犯嫌，其雖於警詢時承認上開施用第二級毒品之事實，所為僅係自白而已，毋庸依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明。

㈣爰審酌被告前受觀察、勒戒處遇，仍不知悔悟，再次施用毒品，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，行為誠屬可議，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，再施用毒品者犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、從商、月入新臺幣3萬5,000元至4萬元、家中有2名子女需其扶養之生活狀況（見本院卷第21頁背面），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈤扣案之玻璃球吸食器1 組、酒精燈1 個，為被告所有供施用第二級毒品所用，業據被告供陳明確（見本院卷第18頁背面），應均依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案由檢察官何治蕙提起公訴，經檢察官張長樹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。