臺灣基隆地方法院105年度易字第469號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第469號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

吳志強

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4629號、104 年度偵字第4742號、104 年度偵字第4847號、104 年度偵字第4849號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告吳志強明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，亦不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國104 年8 月3 日至同月10日間之某日（起訴書誤載為104 年7 月27日前某時），在基隆市安樂區武聖街某處，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司基隆分行（下稱中國信託銀行基隆分行）帳號000-0000 00000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）5000元（起訴書誤載為以不詳代價），提供給吳良岳及其所屬之姓名身分不詳之詐騙集團成員使用。嗣上開詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於104 年8 月10日，以行動電話門號0000000000號，致電告訴人賴鈺涵，佯稱係其友人「紀建同」，因需錢周轉，向賴鈺涵商借新臺幣20萬元，使賴鈺涵陷於錯誤，於104 年8 月11日下午2 時許，匯款20萬元至被告上開帳戶。嗣賴鈺涵發覺有異，報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1 款、第307條分別定有明文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院97年度台非字第211號判決參照）。

三、訊據被告固坦承上開犯行，惟辯稱：其賣帳戶的行為，之前已經被判過刑了等語。經查：

（一）被告所涉幫助詐欺取財之罪嫌，經檢察官提起公訴而於105 年6 月28日繫屬本院，此有本院收案章在卷可考。然被告因同一犯罪事實：「吳志強雖預見提供自己所有之金融帳戶之存摺、金融卡暨密碼予他人使用，他人有可能利用其帳戶遂行犯罪行為，以避免暴露真實身分遭警查緝等情，竟不顧有人可能遭受詐騙財物之危險，基於縱若他人以其帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫助犯意，於104 年8 月3 日至同年8 月10日間之某日，在不詳地點，將其中國信託銀行基隆分行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付予身分不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員於取得吳志強所交付之上開帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為下列之犯行：1.自稱為廖家煇之專科同學蔡庭祿，於104 年8 月11日上午11時31分許，以0000000000號行動電話撥打廖家煇所持用之0000000000號行動電話，向廖家煇佯稱：因需給付貨款，欲向其週轉現金20萬元等語，使廖家煇因此陷於錯誤，於同日下午2 時20分許，在新竹市○○路000 號之中國信託商業銀行新竹分行，以臨櫃轉帳之方式，將10萬元匯至吳志強之前開帳戶。2.於104 年8 月12日中午12時許，以0000000000號行動電話向陳信豪稱：『你不知道我是誰嗎』等語，致陳信豪誤認為來電者為其先前之同事邱勝國後，再向陳信豪誆稱：欲投資淨水器，希望陳信豪能夠匯款10萬元給伊等語，使陳信豪因此陷於錯誤，於同日下午1 時15分許，在臺北市○○區○○街000 號1 樓之統一便利超商，以自動櫃員機轉帳之方式，匯款2 萬元至吳志強之前開帳戶。3.自稱為陳實毅之友人『阿強』，於104 年8 月12日中午12時30分許，以0000000000號行動電話撥打陳實毅之行動電話，向陳實毅訛稱：因標得法拍屋需要資金，欲向陳實毅借錢等語，使陳實毅因此陷於錯誤，於同日下午2 時25分至彰化銀行潮州分行，以臨櫃轉帳之方式，將20萬元匯至吳志強之前開帳戶。4.自稱為蔡世村之友人林榮郁，於104 年8 月14日上午11時許，以0000000000號行動電話撥打蔡世村之0000000000號行動電話，向其佯稱：因為急需用錢，希望蔡世村匯款20萬元予伊等語，使蔡世村因此陷於錯誤，於同日上午11時44分，在嘉義市○○街000 號之華南商業銀行嘉南分行，以臨櫃轉帳之方式，將20萬元匯至吳志強之前開帳戶」，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第4397號聲請簡易判決處刑，並經本院以105 年度基簡字第351 號判決，論以被告犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，且於105 年4 月29日確定在案，有該案刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可查。

（二）本件公訴意旨所稱被告提供同一帳戶涉犯幫助詐欺取財罪嫌等情，與前開業經判決確定之案件僅有被害人不同，是被告係以1 個提供帳戶行為，幫助正犯對於數個被害人為詐欺取財犯行，侵害數法益，2 案間具有同種想像競合犯裁判上一罪之關係，揆諸前開說明，本件被告被訴之幫助詐欺取財犯行，應為本院105 年度基簡字第351 號確定判決之既判力所及，則公訴人就確定判決效力所及之本案事實復行起訴，即有未合。綜上，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。

四、依刑事訴訟法第302條第1 款、第307條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法 官 陳志祥