資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院105年度簡上字第43號
臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度簡上字第43號
- 上訴人
- 即被告
- 余星旺
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭105年度基簡字第140號，中華民國105年1月30日第一審簡易判決（聲請案號：104年度毒偵字第2233號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。本案上訴人即被告余星旺（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告余星旺所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，而判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、原審審酌被告前經觀察、勒戒之處遇措施，猶未能積極戒除毒害，反而更犯本案施用毒品犯行，自制力顯有不足，惟考量其沾梁毒品之程度尚非深鉅，且其所為僅係戕害個人健康而未侵害他人法益，兼衡其自述為國中肄業、無業、家境貧寒暨坦承犯行之犯後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判處被告有期徒刑3月，得以新臺幣1,000元折算一日易科罰金，其認事用法及量刑均無違法或不當。被告雖以其經警盤查時，已說明施用毒品及經過，應屬自首犯行，且原判決量刑過重為由，提起上訴。然被告於104年10月13日18時50分許，搭坐友人陳志豪駕駛之車號0000-00號自小客車，在基隆巿崇信街41巷口為警盤查，發現被告為毒品列管人口而通知被告至警局採尿送驗，然被告於警詢中否認最近有施用毒品等語（偵卷第5、6頁），亦即被告於警詢時否認有本案施用毒品犯行，是並無自首犯罪情節，則其上訴理由謂於警詢自首施用毒品云云，顯非事實。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘，被告既未指摘原審判決有任何認事用法違背法令之處，僅就原審判決量刑提起上訴，自難認為有理由。從而，原審判決應予維持，本件上訴意旨，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 105年度基簡字第140號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 余星旺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104 年度毒偵字第2233號），本院判決如下：
主 文
余星旺施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄一第8 至9 行之「
（甲）、（乙）案復經同法院以102 年度聲字第214 號裁定
應執行有期徒刑8 月確定」更正為「（甲）、（乙）案復經
同法院以102 年度聲字第214 號裁定應執行有期徒刑9 月確
定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
(一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定
之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10
條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有甲基安非
他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪
。
(二)被告前因施用毒品案件，經本院定應執行有期徒刑9 月確定
，於民國103 年1 月19日執行完畢，此觀臺灣高等法院被告
前案紀錄表即明，其於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項
規定，應加重其刑。
(三)本院審酌被告前經觀察、勒戒之處遇措施，猶未能積極戒除
毒害，反而更犯本案施用毒品犯行，自制力顯有不足，惟考
量其沾染毒品之程度尚非深鉅，且其所為僅戕害個人健康，
而未侵害他人法益，兼衡其自述為國中肄業，無業，家庭經
濟狀況貧寒（見毒偵卷第4 頁），暨其坦承犯行之犯後態度
等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算
標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第
47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 105 年 1 月 30 日
書記官 林怡芳
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
【附表】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第2233號
被 告 余星旺 男 26歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路000巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、余星旺前因施用毒品，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒
品之傾向，於民國101年1月10日執行完畢釋放，並由本署檢
察官以100年度毒偵緝字第96號、101年度毒偵緝字第4號、
第5號為不起訴處分確定。又因（甲）施用第二級毒品案件
，經臺灣基隆地方法院以101年度基簡字第1370號判決判處
有期徒刑2月確定；（乙）施用第一、二級毒品案件，經同
法院以101年度訴字第732號判決判處有期徒刑6月、3月、2
月，應執行有期徒刑8月確定，（甲）、（乙）案復經同法
院以102年度聲字第214號裁定應執行有期徒刑8月確定。復
因（丙）施用第二級毒品案件，經同法院以102年度基簡字
第728號判決判處有期徒刑3月確定；（丁）施用第二級毒品
案件，經同法院以102年度基簡729號判決判處有期徒刑3月
確定，前開（丙）（丁）案件再經同法院以102年度聲字第
808號裁定應執行有期徒刑5月確定。上開各案接續執行，於
103年2月20日縮短刑期假釋出監付保護管束，103年6月1日
假釋期滿執行完畢。
二、詎其仍未戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之
犯意，於104年10月10日上午7時許，在基隆市基隆市○○區
○○路000巷0○0號4樓住處房間內，以將甲基安非他命置入
玻璃球吸食器內燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非
他命1次。嗣於同年月13日下午6時50分許，因搭乘車牌號碼
0000-00號自小客車，在基隆市七堵區崇信街41巷口為警盤
查，得知其為列管毒品人口，經警徵得其同意至警局採驗尿
液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余星旺坦承不諱，且其上揭為警所
採集之尿液檢體，經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分
析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果
，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司104年11
月4日濫用藥物尿液檢驗報告、基隆市警察局第三分局列管
毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000
000）、採驗尿液通知書各1份在卷可稽，堪信被告之任意性
自白與事實相符，其確實有上揭施用甲基安非他命之行為。
被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內已多次再犯施用毒
品罪，經法院判處徒刑確定，復有刑案資料查註紀錄表、全
國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其犯嫌
堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行
情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1項之規定加重其刑
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
檢 察 官 羅 嘉 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書 記 官 林 亮 珠