臺灣基隆地方法院106年度基簡字第1962號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 106年度基簡字第1962號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

劉亞東

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第2201號、第2295號、106年度偵字第4311號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

(一)犯罪事實欄二第2-3行「於106年8月23日上午8時50分許為警採尿前回溯120 小時內某時」，後補充「（扣除同年月22日上午9時45分為警搜索查獲後之經過時間」。

(二)證據補充：勘察採證同意書1 紙、查獲現場及扣案證物照片（臺灣基隆地方法院檢察署106 年度偵字第4311號偵查卷【下稱偵卷】第33頁、第21-23頁）。

(三)理由補充說明：

１、本件檢體編號「000-0000」之尿液，係員警徵得被告同意採尿，且由被告親自解尿後，親自封緘捺印，業據被告自承明確（詳見被告民國106年8月23日警詢筆錄—偵卷第12頁反面），並有勘察採證同意書1 紙（偵卷第33頁）在卷足憑；被告從未否認該尿液檢體非為其所排放，亦未否認採尿序，故本件送驗之尿液確實為被告親自排放及採集裝瓶、封緘捺印無誤，合先敘明。

２、按「安非他命類」製品為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將「安非他命」及「甲基安非他命」分列不同之第12項及第89項自明；然吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生福利部食品藥物管理署（前稱行政院衛生署管制藥品管理局）93年11月2 日管檢字第0930010499號函釋在案。是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應；次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為安非他命12小時 （當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9 小時；一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天，此復迭經行政院衛生福利部食品藥物管理署以91年10月3 日管檢字第110436號、92年3月10日管檢字第0920001495號、92年7月23日管檢字第0000000000號、93年7 月22日管檢字第0930006615號函釋在案。再按檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度「偽陽性」之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，是此檢驗方法業經行政院衛生福利部認可，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署92年 6月20日管檢字第0920004713號函釋可考。是以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。

３、本件被告於警詢及偵訊時，辯稱伊自己最近並未施用毒品云云（詳被告106年8 月22日第1次警詢筆錄、106年8月23日偵訊筆錄─偵卷第9 頁正面、第50頁反面）。然查，依法務部調查局90年4 月12日（90）陸（一）字第90133335號函釋「人體口服甲基安非他命後亦立即吸收，約70％之施用劑量會在24小時內由尿液中排出體外，剩餘量則可能在數日內分別排出體外」；且本次被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物台北實驗室以氣相層析質譜儀法（GC/MS）及液相層析串聯質譜儀法（LC/MS/MS） 為確認檢驗，被告尿液中代謝之甲基安非他命閾值為517ng/mL，安非他命閾值亦有216ng/mL，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物台北實驗室106年9月12日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局刑警大隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000）各 1紙（臺灣基隆地方法院檢察署106 年度毒偵字第2201號偵查卷第14-15頁） 在卷可佐。又依據該份報告，被告尿液中所檢出甲基安非他命含量為517ng/mL，已逾行政院衛生福利部之公告值；且依上述檢驗方法，不致誤判甲基安非他命陽性反應已如前述，再參諸前開行政院衛生福利部食品藥物管理署相關函釋，堪認被告就本案事實於採尿當日往前回溯 120小時內之某時（扣除公權力之拘束時間），確有施用甲基安非他命之事實無誤，故被告前揭所辯，顯不足採。本件被告犯行堪以認定，自應予依法論科。

二、論罪科刑

(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，被告予以施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾受觀察、勒戒之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍再犯施用毒品案件，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；且被告犯後於警詢及偵訊猶矢口否認犯行，態度非佳，原不應輕縱；惟衡其施用毒品係戕害其個人身心健康，犯罪手段尚屬平和，暨其學歷（高中肄業）、職業（金融業）、經濟（貧寒）等智識、家庭、生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

(三)沒收扣案白色透明結晶1 包（淨重1.9740公克，驗餘淨重1.9416公克，基隆市警察局刑事警察大隊扣押物品清單─偵卷第62頁【臺灣基隆地方法院檢察署106 年度證字第1953號扣押物品清單─本院卷第10頁】），經檢出含有甲基安非他命成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，此有交通部民用航空局航空醫務中心106年9月5 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙（偵卷第56頁）在卷可憑；被告雖辯稱非屬毒品，然有鑑定報告在卷可稽，所辯不足為憑。又被告雖一再辯稱未施用任何毒品，然被告尿液有甲基安非他命陽性反應，已如前述。是該毒品係在被告住處搜獲，且在被告持有中，縱被告否認施用，既仍屬違禁物，本院仍應依法予以宣告沒收銷燬。另毒品與盛裝前開甲基安非他命之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，上開毒品及包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決意旨）。至扣案之殘渣袋1只及吸食器1組（基隆市警察局刑事警察大隊扣押物品清單─偵卷第58頁【臺灣基隆地方法院檢察署106 年度證字第1784號扣押物品清單─本院卷第9 頁】），未經鑑驗是否含有毒品成分，且觀卷附照片，亦未見有殘留物（見偵卷第21-23頁）， 又被告堅詞否認為其所有（見被告106年8月22日第1 次警詢筆錄─偵卷第9 頁正面），卷內復查無積極證據證明係供被告前揭犯罪之用，無從認定與被告本件之犯罪有直接關聯，亦非違禁物，爰不予宣告沒收（銷燬），檢察官認前開殘渣袋及吸食器係被告所有供其本件犯罪所用之物，而聲請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，容有誤認，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹