臺灣基隆地方法院106年度聲字第378號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第378號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

李連生

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第266號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李連生因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5 款定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察署檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2 號判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案（詳如附表），此有如附表所示之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。另如附表編號1 所示之宣告刑，雖業於民國105 年12月7 日縮刑期滿執行完畢，有上開前案紀錄表可憑，然揆諸前揭說明，仍應就如附表所示之各罪定其應執行之刑，已執行之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。

附表：受刑人李連生定應執行刑案件一覽表