臺灣基隆地方法院106年度基簡字第2017號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 106年度基簡字第2017號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

潘餘吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第2380號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一前案紀錄之記載，應更正為「潘餘吉前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年3 月23日執行完畢，並由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以88年度偵字第5989號為不起訴處分確定。嗣於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復因施用毒品案件，經臺北地院裁定送觀察、勒戒後，再經同院裁定送強制戒治，並由臺北地檢署檢察官提起公訴，經同院以89年度北簡字第442 號判決判處有期徒刑5 月確定，於90年4 月6 日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。又因①偽造文書等案件，經臺北地院以95年度訴字第2046號判決各判處有期徒刑5 月、4月、4 月確定；②竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同；下稱板橋地院）以99年度簡字第6234號判決判處有期徒刑5 月確定；③竊盜案件，經板橋地院以99年度簡字第6066號判決判處有期徒刑4 月確定；④竊盜案件，經板橋地院以100 年度簡字第2693號判決各判處有期徒刑5 月、5 月確定；⑤施用毒品案件，經板橋地院以100 年度簡字第3470號判決判處有期徒刑6 月，嗣上訴後，由同院以100 年度簡上字第551 號撤銷改判有期徒刑5 月確定；⑥竊盜案件，經板橋地院以100 年度簡字第3171號判決判處有期徒刑5 月，嗣上訴後，由同院以100 年度簡上字第467 號判決駁回上訴而確定；⑦搶奪等案件，經板橋地院以100 年度訴字第2323號判決各判處有期徒刑7 月（下稱Ａ罪）、6 月（下稱Ｂ罪）、6 月（下稱Ｃ罪）、6 月（下稱Ｄ罪）、5 月（下稱Ｅ罪）、5 月（下稱Ｆ罪）確定。上開①案件之3 罪，嗣經板橋地院以101 年度聲字第4479號裁定各減為有期徒刑2 月15日、2 月、2 月，並與上開⑦案件之Ｆ罪合併定應執行刑為有期徒刑10月確定（下稱甲執行案）；前揭②至⑥案件暨⑦案件之Ａ罪至Ｅ罪，嗣經板橋地院以101 年度聲字第3947號裁定應執行有期徒刑2 年（下稱乙執行案）、2 年2 月（下稱丙執行案）確定。上開甲、乙、丙執行案接續執行，於104 年8 月24日縮刑期滿執行完畢後，再接續執行另案判處之拘役10日及罰金易服勞役16日，於104年9 月19日因罰金易服勞役執行完畢出監」。

㈡補充理由：依據Clarke's Isolation and Identificationof Drugs第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1-5 天；施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異等情，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）民國97年12月31日管檢字第0970013096號函說明綦詳。另前揭濫用藥物檢驗報告載明係以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，復經行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0920004713號函釋明在案。準此，被告潘餘吉於106 年9 月3 日下午5 時50分許為警採集之尿液，送驗結果既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且已以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，而排除偽陽性之可能，堪信其於採尿時回溯120 小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行。

二、論罪科刑：

㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有如前所載之刑事科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢在案，有上開前案紀錄表在卷可稽，仍不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為甚不足取，且其犯後猶否認犯行，難認已有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，並參酌其高中畢業之教育程度（見偵卷第11頁被告個人戶籍資料查詢結果）、業工且家境勉持之生活狀況（見偵卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

五、本案經檢察官楊婉鈺聲請以簡易判決處刑。