資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院107年度訴字第216號
臺灣基隆地方法院刑事協商判決 107年度訴字第216號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 葉紹聆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2407號），嗣被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之自白陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請本件改依協商程序而為判決如下：
主文
葉紹聆施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除應補充記載如下外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用詳如後附件之起訴書所載內容。
二、本件應補充記載：
㈠證據應補充記載：被告葉紹聆於本院107年5月17日準備程序時自白有罪之陳述：本件起訴書所載之犯罪事實，我全部承認，我於106年9月10日晚上約7、8時許，在新北市○○區○○街00巷0○0號家裡，以注射的方式施用第一級毒品海洛因1 次，我認罪，且希望能與檢察官協商，讓我有可以有從輕量刑自新的機會等語明確，核與蒞庭檢察官於本院107年5月17日準備程序時時陳稱：同意本件改依認罪協商程序進行，本件犯罪之時間、地點、施用方式，均更正為今日被告所述，其餘援用起訴書所載內容，聲請進入認罪協商程序等語之情節相符，並有本院107年5月17日準備程序筆錄、協商程序筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可憑。
㈡應適用之法條補充記載：按海洛因依毒品危害防制條例第2 條第2項第1款之規定，係屬第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒品海洛因前之持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、本件經檢察官與被告達成協商之合意，且被告已認罪及其願受科刑之範圍之合意內容為：
㈠被告犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。
㈡被告願受科刑範圍即有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第455條之10第1項、第455條之11第2項、第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段。
五、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。查，本件上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於上開協商合意範圍內為協商判決，併此敘明。
六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。如有前項得上訴之情形，得自收受協商判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。
刑事第二庭法 官 施添寶以上正本與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，對於本件判決如有不服，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附錄本案判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第2407號
被 告 葉紹聆 女 47歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0○0號
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
女子分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉紹聆前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼
續施用毒品傾向，再經強制戒治，於民國89年12月6日執行
完畢釋放，並由本署檢察官以89年度戒毒偵字第124號為不
起訴處分確定。又因(甲)施用第一級毒品案件，經強制戒治，
於93年1月9日因法律修正而停止戒治，並經臺灣基隆地方法
院以91年度訴字第508號判決判處有期徒刑10月確定；再因(
乙)違反商業會計法案件，經同法院以92年度訴緝字第7號判
決判處有期徒刑3月確定；及因(丙)偽造文書案件，經臺灣
高等法院以92年度上訴字第4300號判決判處有期徒刑4月確
定；前開(甲)(乙)(丙) 3案所處之刑，嗣經臺灣高等法院以
93年度聲字第381號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定
，於94年4月8日執行完畢。復因施用第一級毒品案件，經臺
灣高等法院以96年度上訴字第1426號判決判處有期徒刑1年
，減為有期徒刑6月確定，於97年5月1日執行完畢（不構成
累犯）。
二、詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於
106年9月11日晚間8時35分許為警採尿回溯26小時內之某時
許，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用海洛因1次
。嗣因涉竊盜案件，於同日晚間9時許為警通知到案說明，
復因其有施用毒品紀錄，經警徵得其同意採驗尿液，結果呈
嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │被告葉紹聆於警詢及偵│被告坦承上揭親自採尿供警│
│ │查中之供述。 │送驗之事實，惟辯稱：於採│
│ │ │尿前1日，因胃痛而前往診 │
│ │ │所看診，有施打及服用止痛│
│ │ │藥劑等語。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │1.台灣檢驗科技股份有│被告於106年9月11日晚間8 │
│ │ 限公司濫用藥物實驗│時35分許同意員警採集之尿│
│ │ 室－台北於106年10 │液檢體，經送驗結果呈嗎啡│
│ │ 月13日出具之濫用藥│（28044ng/ml）、可待因（│
│ │ 物檢驗報告1紙。 │3023ng/ml）陽性反應，證 │
│ │2.基隆市警察局第一分│明被告確有施用海洛因之事│
│ │ 局偵辦毒品案件尿液│實。 │
│ │ 檢體對照表（尿液檢│ │
│ │ 體編號：000-0-000 │ │
│ │ 號）1紙。 │ │
│ │3.勘察採證同意書1紙 │ │
│ │ 。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 三 │衛生福利部中央健康保│證明被告於員警採尿前10日│
│ │險署107年1月16日健保│，就診暘明診所、長泰診所│
│ │醫字第1060066935號函│、詠欣精神科診所及新昆明│
│ │附之被告於106年9月份│醫院之事實。 │
│ │全民健康醫療費用申報│ │
│ │資料乙份。 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 四 │1.暘明診所函文乙紙 │暘明診所、長泰診所、詠欣│
│ │2.長泰診所函文乙紙 │精神科診所及新昆明醫院均│
│ │3.詠欣精神科診所函文│以函文表示該診所或醫院並│
│ │ 乙紙 │未提供被告任何服用後尿液│
│ │4.新昆明醫院函文乙紙│代謝嗎啡之藥劑，證明被告│
│ │ │上開施用海洛因之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 五 │1.刑案資料查註紀錄表│被告於89年12月7日強制戒 │
│ │ 1份。 │治執行完畢釋放後5年內， │
│ │2.全國施用毒品案件紀│再犯施用毒品案件，並經法│
│ │ 錄表1份。 │院判決有罪確定，證明被告│
│ │3.矯正簡表1份。 │再犯施用毒品案件之事實。│
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
檢 察 官 唐道發
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 6 日
書 記 官 盧怡君
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。