臺灣基隆地方法院107年度基交簡字第231號

附錄法條：刑法第185條
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     106年度偵字第5201號
    被      告  黃至毅  男  21歲（民國00年0月0日生）
                        住基隆市○○區○○路000巷00號
                        (另案於法務部矯正署基隆看守所羈
                         押中)
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、黃至毅前因公共危險、傷害案件，分別經臺灣基隆地方法院
    以104年度基交簡字第1100號判決、105年度易字第102號判
    決判處有期徒刑2月、2月確定，嗣經同法院以105年度聲字
    第785號裁定應執行有期徒刑3月確定，於民國106年2月9日
    易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於106年10月11日晚
    間7時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車附載余右
    任行經基隆市暖暖區八堵橋時，因形跡可疑，遭基隆市暖暖
    區派出所員警林秉毅、許志成示意停車稽查，詎黃至毅明知
    當時天雨路滑視線不佳，且在道路上超速行駛、蛇行、任意
    變換車道、闖越紅燈或逆向行駛，極易造成交通事故釀成重
    大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，因其無駕駛執照
    ，竟拒絕攔檢加速逃逸，並為擺脫員警之追緝，竟基於以他
    法致生往來危險之犯意，駕駛前揭自用小客車沿基隆市七堵
    區八堵路、光明路、明德二路、工建路、工建西路、大華一
    路、明德一路、永富路、崇廉街、明德一路、八堵路、水源
    路、國道1號高速公路八堵交流道、國道1號高速公路、國道
    1號高速公路八堵交流道、新北市汐止區大同路3段等市區道
    路及國道高速公路等路段，以蛇行、任意變換車道、闖越紅
    燈、逆向、超速等危險方式行駛，致生人車往來之危險，嗣
    黃至毅於同日晚間8時16分許，逃逸至新北市○○區○○路0
    段000○0號前，始為警攔下逮捕。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃至毅於警詢及偵訊時均坦承不諱
    ，核與證人余右任於警詢、證人林秉毅於偵訊時之證述大致
    相符，復有職務報告1份、行車紀錄器擷取影像29張、本署
    檢察官勘驗筆錄1紙、公路監理電子閘門查詢單1紙、基隆市
    警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙等在卷可
    稽，被告犯嫌應堪認定。
二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之
    危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以
    造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發
    生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例參照）。
    且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害
    公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方
    式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路
    旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他法」
    （最高法院94年度台上字第2863號判決意旨參照）。查被告
    恣意在下雨之晚間且行車往來頻繁之市區道路及車速甚高之
    國道高速公路，為逃避警方追緝，沿途蛇行、超速、逆向、
    任意變換車道、闖越紅燈，所為顯已嚴重威脅其他人車之安
    全，客觀上顯足生道路上往來之危險。故核被告所為，係犯
    刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌。被告於前揭期間
    接續以蛇行、任意變換車道、闖越紅燈、逆向行駛、超速行
    駛之方法，致生往來危險之行為，為時間、地點密接，行為
    之獨立性極為薄弱，主觀上係出於單一妨害公眾往來危險之
    犯意，依一般社會健全觀念，應視為接續之數個舉動，應屬
    接續之一行為，為接續犯，請論以單純之一罪。被告有犯罪
    事實欄所載之犯罪科刑執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在
    卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件
    有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加
    重其刑。
三、至報告意旨認被告黃至毅亦涉犯刑法第135條第1項妨害公務
    罪及同法第354條毀損等罪嫌，無非以被告駕駛之車輛與員
    警警車發生擦撞，致警車右前方車身凹陷為據，然被告堅詞
    否認有何妨害公務及毀損犯行，辯稱：伊是因為前方有車無
    法通過因此才往左邊靠，當時未注意到四周等語。而經勘驗
    警車行車紀錄器影像，被告於晚間8時6分許，行經三岔路交
    岔路口時，因對向前方有多輛機車正左轉擋住去路，因而向
    左方移動行駛，其車輛後方保險桿因而與左後方之警車有擦
    撞，被告並未有衝撞警車之行為，未對依法執行職務之員警
    實施強暴脅迫之行為，此經本署檢察官勘驗警車行車紀錄器
    影像明確，並有勘驗筆錄1紙附卷可稽，是被告所辯其無妨
    害公務及毀損犯意尚非無據，上開行為核與刑法第135條第1
    項之妨害公務及同法第354條毀損罪之構成要件有間，是報
    告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易
    判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪之關係係屬想像競
    合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不
    另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中    華    民    國   107    年    3     月    6     日
                              檢   察   官  黃  耀  賢
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   107    年    3     月    14    日
                              書   記   官  周  耿  誠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。