資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院108年度基原簡字第145號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基原簡字第145號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 高進峯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第4894號），本院判決如下：
主文
高進峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3 至4 行之「內有現金約新臺幣【下同】2 萬元」更正為「內有現金新臺幣（下同）2 萬3,000 元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告高進峯行為後，刑法第320 條第1 項規定於民國108 年5 月10日修正、同年月29日公布、同年月31日施行，修正後規定將法定刑由「5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以106 年度花原簡字第153 號判決判處有期徒刑3 月確定，於106 年11月30日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第18至23頁）。被告於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告自103 年起即不斷觸犯竊盜犯行，屢經判刑及執行完畢，仍不知警惕，復更犯本案竊盜犯行，法治觀念及對於刑罰之反應力均顯薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢本院審酌被告自述為國中畢業、從事工地粗工，因肚子餓沒錢吃飯而觸犯本案竊盜犯行（見108 年度偵字第4894號卷第9 頁、第11頁），犯罪動機雖非極為惡劣，然其竊取被害人李宥宏之背包，將其內現金花用無存，其餘財物亦未返還予被害人，使被害人受有數額非低之財產上損害，主觀惡性非輕；兼衡被告係利用被害人車門未上鎖之機會，開啟車門竊取車內財物，犯罪手段平和，且於偵查之初即坦承犯行，並未耗費過多司法資源，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；此為刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2第2 項所明定。查被告因本案犯罪竊得如附表所示之財物，此為被告所不爭執，上開犯罪所得均未據扣案或發還被害人，且價值非低，考量被告迄未彌補被害人所受之損害，對被告宣告沒收上開犯罪所得自無過苛之虞，另被告現在監服刑，膳宿均由監所提供，亦無因宣告沒收或追徵而無法維持生活條件之情事，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定，宣告沒收如附表所示之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，108 年5 月10日修正前刑法第320 條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳彥章、李亞蓓聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】
┌───┬─────────────┬─────────┐
│ 編號 │ 犯罪所得財物 │ 數量 │
├───┼─────────────┼─────────┤
│ １ │現金 │ 2 萬3,000 元│
├───┼─────────────┼─────────┤
│ ２ │黑色小米行動電源 │ 1 個│
├───┼─────────────┼─────────┤
│ ３ │紅色充電線 │ 1 條│
├───┼─────────────┼─────────┤
│ ４ │白色iPhone耳機 │ 1 副│
├───┼─────────────┼─────────┤
│ ５ │黑色SONY藍芽耳機 │ 1 副│
└───┴─────────────┴─────────┘
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第4894號
被 告 高進峯 男 41歲（民國00年00月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
(現在法務部矯正署基隆分監執行中)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高進峯前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以106 年度花原
簡字第153 號判決判處有期徒刑3 月確定，已於民國107 年
3 月30日接續執行執行完畢。詎仍不知悔改，仍意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年3 月16日13時許，
在基隆市○○區○○路00號前，見停放於該址之李宥宏所有
之車牌號碼000-0000號自小貨車未上鎖，遂徒手竊取放置於
該自小貨車副駕駛座之黑色背包( 內有現金約新臺幣【下同
】2 萬元、小米廠牌行動電源、充電線、IPHONE廠牌耳機、
SONY廠牌藍芽耳機各1 個等物) ，得手後離去。嗣經李宥宏
發現物品遭竊而報警處理，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌───┬─────────┬─────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│(一) │被告高進峯於警詢及│證明全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之供述 │ │
│ │ │ │
├───┼─────────┼─────────────┤
│(二) │被害人李宥宏於警詢│證明被害人所有之上開財物遭│
│ │之指訴 │竊之事實。 │
│ │ │ │
├───┼─────────┼─────────────┤
│(三) │監視器錄影畫面翻拍│證明被告有於犯罪事實欄之時│
│ │照片共 6 張 │、地，徒手竊取上開財物之事│
│ │ │實。 │
└───┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有刑案資
料查註紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1 項之規定
，論以累犯，並加重其刑。至未扣案之現金約2 萬元、小米
廠牌行動電源、充電線、IPHONE廠牌耳機、SONY廠牌藍芽耳
機各1 個等物，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1
第1 項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
檢 察 官 陳 彥 章
檢 察 官 李 亞 蓓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
書 記 官 蔡 承 佑
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。