臺灣基隆地方法院108年度聲字第1282號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度聲字第1282號

聲請人

黃智鴻

即受刑人

上列聲請人即受刑人就本院105 年度訴字第238 號違反毒品危害防制條例案件遭法院裁定沒入刑事保證金新台幣5000元乙事聲明異議，茲裁定如下：

主文

理由

壹、關於聲明異議本案部分：

一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。

二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」刑事訴訟法第484 條定有明文。聲請人即受刑人係針對本院法官裁定沒入本院105 年度訴字第238 號受刑人違反毒品危害防制條例案件之刑事保證金新台幣5000元乙事，聲明異議；查，該裁定係因受刑人於審判中逃匿，法院依職權逕依刑事訴訟法第118條第1 項而為沒入保證金裁定，並於確定後由法院指揮執行，並非檢察官指揮執行等情，有「刑事被告保證書」、「臺灣基隆地方法院105 年度訴字第238 號刑事裁定」、「臺灣基隆地方法院送達證書」、「臺灣基隆地方法院沒入保證金執行函」等書證附卷可稽，足認屬實。是聲請人聲明異議顯然於法不合，應依刑事訴訟法第486 條之規定裁定駁回之。

貳、附帶說明部分：

一、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。」「…第118條第1項之沒入保證金…以法院之裁定行之。」「抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。」刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第406條前段分別定有明文。

二、聲請人即受刑人黃智鴻前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官於104年8月14日向本院聲請羈押，本院法官於同日命聲請人以新台幣（以下同）5000元具保候傳，並諭知限制住居在渠斯時之住所新北市○○區○○街000巷00號，聲請人於同日自行繳納刑事保證金5000元，且在刑事被告保證書上限制住居欄捺指印並簽名，保證會依住居限制而住在新北市○○區○○街000巷00號之住所地後獲釋離去。聲請人所犯上開案件（104年度少連偵字第38號），檢察官於105年3月7日偵查終結提起公訴，案件於105年4月11日繫屬本院（案分105年度訴字第238號）。本院法官訂於105年5月3日14時進行準備程序，該期日之傳票於105年4月18日對聲請人限制住居之地址亦即住所地合法送達（有受僱人管理委員會專用章蓋在本院送達證書上），惟聲請人無正當理由拒不到場，本院法官乃囑託台灣士林地方檢察署檢察官代為拘提，檢察官命新北市政府警察局汐止分局員警拘提，員警往拘結果因被拘人即聲請人已不在拘提處所，未能拘獲。綜上，聲請人顯已逃匿，本院合議庭法官乃於105年6月30日以105年度訴字第238號裁定沒入聲請人繳納之保證金5000元，並於105年7月18日對聲請人發佈通緝，上開沒入保證金裁定於105年7月13日向聲請人限制住居之地址亦即住所地合法送達（由同居人即聲請人之父黃田圳簽收），聲請人未於收受送達後9日內提起抗告（抗告期間5日加計在途期間4日），該裁定於105年7月22日因此確定。本院於105年8月22日執行沒入聲請人即被告所繳納之保證金5000元。以上各節，有「104年8月14日臺灣基隆地方檢察署檢察官羈押聲請書」、「刑事被告保證書」、「臺灣基隆地方法院準備程序期日送達證書」、「受刑人之戶役政連結作業系統表」、「臺灣基隆地方法院105年5月5日囑託拘提函」、「新北市政府警察局汐止分局105年6月15日拘提未獲函」、「臺灣基隆地方法院105年6月30日105年度訴字第238號沒入保證金裁定」、「臺灣基隆地方法院沒入保證金裁定送達證書」、「臺灣基隆地方法院105年7月18日通緝書」、「臺灣基隆地方法院105年8月22日執行沒入保證金函」等書證在卷可證。

三、本院105年度訴字第238號沒入保證金裁定，確係在聲請人逃匿之情況下依法裁定，聲請人係於105年7月18日本院已對渠發佈通緝下，於105年7月22日20時30分為警在新北市○○區○○街000號5樓查獲，此有「台北市政府警察局中山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書」存卷可參，益徵本院為沒入保證金裁定時聲請人確有逃匿事實，本院依該合法之確定裁定沒入聲請人繳納之保證金，並無違誤，聲請人請求返還，於法無據，併敘明之。

參、依刑事訴訟法第486條裁定如主文。

刑事第二庭審判長法 官 王福康