臺灣基隆地方法院108年度聲字第506號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第506號

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

吳宇倫

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院108年度重訴字第4號），不服受命法官所為之處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告吳宇倫因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，被告雖已坦承犯行，然其涉嫌運輸第二級毒品罪、製造販賣第三級毒品，犯罪嫌疑重大，且有共犯在逃，其所犯又係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且扣案之毒品數量重達純質淨重100 公斤以上，刑度非輕，有畏罪潛逃之可能，有相當理由認為有逃亡或勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項之情形，非予羈押，顯難進行審判，應有羈押必要，原審諭知交保之裁定，難認允當，爰依法提起抗告等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於具保之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；其聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。查本件具保係由本院受命法官於民國108年5月1 日訊問被告後所為之決定，核係受命法官所為之具保處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，檢察官雖於處分送達後5日內即108年5月3日向本院提出抗告書表明撤銷「裁定」之旨，並載明轉送「臺灣高等法院」，惟係誤聲請撤銷處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已有撤銷原處分之聲請，合先敘明。

三、次按第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟法第416條第4項復有明文。又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，亦為刑事訴訟法第411條所明定。又刑事訴訟法第416條第1項於90年1月12日修正前係規定：「對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官所為左列之處分有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、扣押或扣押物發還及因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分。二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。前項聲請期間為五日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。第四百零九條至第四百十四條之規定，於本條準用之。第二十一條第一項之規定，於聲請撤銷或變更受託推事之裁定者準用之」，修正後之條文增列得對審判長、受命法官、受託法官或檢察官之處分聲明不服之主體為「受處分人」，依其立法理由，係限制得對審判長、受命法官、受託法官或檢察官之處分聲明不服之主體為「受處分人」，嗣該條文雖經於99年6月23日、103年1月29日、105年6月22日數度修正，然均維持90年1月12日之體例，將得對審判長、受命法官、受託法官或檢察官之處分聲明不服之主體，限定為「受處分人」。換言之，檢察官對於受命法官具保之處分，並不得聲明不服，倘檢察官對該處分聲明不服者，法院應以檢察官之聲請不合法將其聲請駁回。

四、經查，本件具保係由本院受命法官於108年5月1 日訊問被告後所為之決定，核係受命法官所為之具保處分，已如前述，檢察官雖對於該處分聲明提起「抗告」，然實質上應係聲請撤銷受命法官前揭處分之性質，依刑事訴訟法第416條第1項之規定，僅「受處分人」得聲明不服，本件檢察官逕以前述理由提起本件之聲請，其聲請為不合法，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法 官 陳志祥