臺灣基隆地方法院109年度基簡字第1183號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 109年度基簡字第1183號

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

陳信杰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第851號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳信杰前因施用毒品案件，經本院於108年1月11日以 108年度毒聲字第 2號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國108年6月21日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以 108年度毒偵緝字第28號、第29號、第30號及 108年度毒偵字第1161號為不起訴處分確定。

二、詎陳信杰猶不知戒除毒癮，明知甲基安非他命、安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，不得非法持有、施用，猶仍未戒除施用毒品之習性，於上開觀察、勒戒處分釋放出所後 3年內，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 109年3月7日某時，在基隆市○○區○○路 000○0號2樓住處皇家翡翠社區樓梯間，以玻璃球燒烤加熱，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因其係臺灣基隆地方檢察署執行案件受刑人，於 109年3月9日為警緝獲，並於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其為施用第二級毒品犯人時，主動坦承自己於上開時地施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，並經其同意為警採尿送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

理由

一、按毒品危害防制條例（下稱同條例）於109 年1 月15日修正公布，自109 年7 月15日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序「5 年後再犯」、「5 年內再犯」之追訴要件，均修正為「3 年後再犯」、「3 年內再犯」，無論是否屬刑罰法律之變更，容有不同見解，惟參照修法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強制戒治後3 年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準，其嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3 年後再犯，則應依新法第20條第1 項之規定裁定送觀察、勒戒。又若犯同條例第10條之罪，距最近 1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行執行完畢釋放後，已逾 3年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院 109年台上字第3098號判決意旨參照）。另依同條例第35條之1第1款、第 2款之規定：偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依據修正後規定處理。次按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。再檢察官未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決，亦有最高法院88年度台非字第 146號判決意旨可參，合先敘明。

二、上揭事實欄二、所示時地施用第二級毒品甲基安非他命 1次自首之犯罪事實，業據被告陳信杰於 109年3月9日警詢時自首犯行【見臺灣基隆地方檢察署109年度毒偵字第851號卷第5至8頁】、109年7月20日偵訊時坦認不諱【見同上毒偵字第851 號卷第39至41頁】，且被告上開為警查獲時，經得其同意採集其尿液檢體，送經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS） 為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司109年3月24日出具之濫用藥物檢驗報告暨基隆市警察局第四分局應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）各1紙在卷可稽【見同上毒偵字第851號卷第9至11頁】，是被告上開施用第二級毒品自首之犯罪事實，核與事實相符，應堪採信。又被告前因施用毒品案件，經上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，再犯上開施用毒品案件之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1件在卷可佐，足徵被告於上開時地犯本案施用第二級毒品自首犯行，其事證明確，洵堪認定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文，且刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要，又不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力，自首者但須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關，且有裁判上一罪關係，於全部犯罪未被發覺前，僅就其中一部分犯罪自首，發生全部自首之效力，仍應依刑法第62前段減輕其刑（最高法院70年度台上字第6819號刑事裁判意旨、87年度台上字第2656號刑事裁判要旨可資參照）。查，本件被告於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其為施用第二級毒品犯人時，主動坦承上開自己於上開時地施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，且經其同意為警採其尿液送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情，此有被告109年3月9日警詢時自首筆錄1件在卷可按【見同上毒偵字第 851號卷第5至8頁】，從而，被告於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其有上揭事實欄二、所示犯行之際，即主動向詢問警員承認自己有施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，應符合自首之要件，爰就依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

四、玆審酌被告曾因施用毒品案件，經上開觀察、勒戒釋放出所後 3年內，另犯上開施用毒品案件，足見戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，惟念其犯後坦承全部犯行，犯後態度良好，且施用毒品乃自戕行為，未對他人造成危害，並考量其施用動機、吸食頻率、次數、時間、目的、手段，暨其自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持【見同上毒偵字第851號卷第5頁之被告警詢筆錄「受詢問人」欄】，且被告有上開自首之刑減輕其刑之事由等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用以鼓勵被告自己要好好想一想，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來得及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不嫌晚，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。職是，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心力無怨無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的貴人？無怨無悔照顧自己的親人試問自己給多少回饋予該親人？是日已過，命亦隨減，防毒癮慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己不要一念貪私之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的一生，切勿心存僥倖吸毒，倘若被吸毒綁架，在生命盡頭往回看時，吸毒心蛇鑽進自己的心裡，這條吸毒心蛇會腐蝕自己頭腦，毀壞自己的心靈，吸毒變成自己終生遺憾，來不及後悔，來不及自救，那就很悲慘了，自己應反省之，不要存毒在己身，多存平安健康錢，亦莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢出力嗎？因此，乘目前自己還來得及回頭，宜早日改過從善，就從現在當下一念心正善抉擇不吸毒、不違法犯紀之力行，自己不殘害自己，不自暴自棄，應學一技之長，心甘情願改過，勿被吸毒綁架，保護自己亦係保護大家，日日平安喜樂，永不嫌晚。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

七、本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。

基隆簡易庭法 官 施添寶