臺灣基隆地方法院109年度基簡字第191號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　109年度基簡字第191號

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

簡秋月

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第6069號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除刪除檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱「聲請書」）犯罪事實一、第1行「及聚眾賭博」、第7行「每一將（東西南北風4 圈）以收取4次即200元為限」之記載外，餘均引用如附件聲請書所載。

二、論罪科刑：

(一)被告行為後，刑法第268 條已於108 年12月27日修正生效，修正前該條之罰金刑「3,000 元以下罰金」部分，本應依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段之規定，提高30倍為「9 萬元以下罰金」，立法者為增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，爰將該條之罰金刑修正為「9 萬元以下罰金」，無庸再依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段之規定提高。準此，經比較新舊法之結果，對被告並無有利、不利可言，是依一般法律適用原則，應逕適用裁判時（即修正後）之刑法第268 條規定論處即可，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪。被告自107年7、8月間某日起，至108年10月23日晚間8 時30分許為警查獲時止，在上址房屋意圖營利供給賭博場所，係基於包括之營利意圖及供給賭博場所之犯意，在密切接近之時間及相同地點反覆實行，依社會通念，於客觀上符合一個反覆、延續性之行為觀念，且刑法第268 條之罪係以「意圖營利」為要件，已隱含有「經營」之意思，構成要件之本質上亦具有反覆、延續實行之特徵，於刑法評價上，自應論以營業性之「集合犯」，而僅成立一罪。

(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無前案紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好，惟未依循正軌賺取財物，圖以供給賭博場所之方式謀取不法利益，助長投機僥倖風氣，危害社會秩序，應予非難，又其犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、經營期間，另衡其國小畢業之教育程度、現為菜販且家境貧寒（參偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、領有中度身心障礙手冊（參偵卷第147 頁中華民國身心障礙證明）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院前案紀錄表附卷可參。其雖因一時失慮致罹刑典，惟其犯罪時間尚非甚久，且所獲利益非鉅，犯罪情節與一般中、大型賭場相較，尚屬有別，且被告犯後始終坦承犯行，足認其已有悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。

(四)聲請簡易判決處刑意旨雖認被告尚涉犯刑法第268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按刑法第268條後段之聚眾賭博罪，其所謂之聚眾，係指集合不特定之多數人，有隨時可以增加之情形而言（最高法院85年度台非字第249 號判決參照），且雖不以參加賭博之不特定多數人，必須同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，惟仍須渠等之聚賭行為為被告所邀聚，且其狀況已達於不特定多數人可以任意加入、退出者為限。經查：本件查獲之賭客僅有林麗珠、黃文龍、鄭士揚、莊振順4 人，且被告提供作為賭博場所之處所，亦非不特定多數人可自由進出之場所，依上開說明，難謂已達「聚眾」程度，是難認被告有聲請簡易判決處刑書所載意圖營利聚眾賭博之犯行。揆諸前揭法條規定，此部分本應為無罪之諭知，惟聲請簡易判決處刑意旨認此部分行為與被告前揭經本院論罪之意圖營利供給賭博場所罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此指明。

(五)沒收：扣案之麻將1 副、搬風1 顆、骰子3 顆、牌尺4 支均係被告所有，且係供其為本件賭博犯行所用之物，另扣案之抽頭金新臺幣（下同）200 元則為被告本件犯罪所得，爰分別依刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收。另扣案之賭資共900 元與被告本件犯行無涉，爰不予宣告沒收，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第268 條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。

四、本案經檢察官吳美文聲請逕以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。