臺灣基隆地方法院109年度易字第48號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度易字第48號

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

彭鼎翔

上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第3795號），本院認為不宜（108年度基簡字第1677號），經適用通常程序審理並判決如下：

主文

事實

壹、公訴意旨公訴意旨即原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭鼎翔於民國108年6月27日上午7 時許，在基隆市○○區○○路00號前，與告訴人黃文楠因停車而發生口角時，竟以「你娘咧」（台語），公然侮辱告訴人。檢察官因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。

貳、公訴論據公訴人認為被告涉犯前開罪嫌，係以下列理由而為其論據：告訴人指訴歷歷，並有現場照片在卷可稽；被告所辯當時是說「你老咧」，顯係卸責之詞云云。

參、被告辯解被告否認犯罪，辯稱：因告訴人停車在其門口，影響機車及貨車出入，其才請告訴人能否不停車在該處；惟其並未對告訴人說「「你娘咧」，而是說口頭禪「你老咧」，並非在罵告訴人。

肆、證據法則

一、無罪推定原則與證據裁判原則按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條定有明文。前者係指無罪推定原則，後者則揭示證據裁判原則。其次，證明被告犯罪事實之存在，須待積極證據逐一包夾；而其包夾之各證據間，須有互相之關聯性產生，使得證據網住四面，其前後左右串聯，形成銅牆鐵壁，以排除被告辯解之可能性，致無脫罪之空間存在。至此，始得形成被告有罪之心證。若其證據之包夾無法網住四面，使得被告辯解之可能性依然存在，則證據雖有前後左右之串聯，亦無法形成銅牆鐵壁；此時，法網已開一面，必須形成被告無罪之心證。申言之，在證據法則上，當證據排列後，發現法網已開一面，形成被告之脫罪空間，即屬無法證明被告犯罪，即須判決被告無罪。此項無罪之證據法則，有稱之為「網開一面原則」，乃「無罪推定原則」之子原則。

二、超越合理懷疑原則與罪疑利益歸被告原則復次，被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據；仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定甚詳。申言之，被告之自白縱使具有任意性，苟無補強證據，亦無從擔保自白之真實性，以是之故，立法推定其證據證明力不足，必待第二證據即補強證據出現，始得察其自白是否與事實相符。被告以外之人所為之供述證據，無論出於共犯、同案被告、被害人、告訴人或證人，其證據價值更為薄弱，縱使證人有具結偽證之處罰，亦無從擔保其證言之真實性，如係此等之人所為單一之指述，當然推定其證據證明力不足，無需探究其指述之真實性如何。此所以有數量法則（數量規則）之產生，蓋數量法則乃證據容許性規則之一，而補強法則乃數量法則之一。除前述被告之自白必須補強證據加以補強外，主要待證事實需有證人（廣義證人包括共犯、同案被告、被害人、告訴人等）二人以上，亦即單一證人之證言，仍須依其他第二證據加以補強（見陳樸生著刑事證據法第7章第3節第534 頁）。何況，告訴人之指訴係以使被告受刑事追訴為主要目的，尤不得以其單一指訴遽入被告於罪。進而言之，自白係被告之認罪行為，其證據證明力最強，立法猶規定不得作為有罪判決之唯一證據；則舉重以明輕，被告以外之人之指述或證述，尤亦不得作為有罪判決之唯一證據。復次，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」（beyond reasonable doubt），始得據以論罪；其尚有疑者，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」（in dubio pro reo，im Zweifel furden Angeklagten ，目前譯法不一，有譯「罪疑有利被告原則」、「有疑唯利被告原則」、「罪疑唯輕原則」、「有懷疑應作有利被告認定原則」、「罪疑唯有利於行為人原則」、「如有懷疑，則以被告利益思考原則」、「有疑問時，應為有利被告之推定原則」、「有懷疑者應作有利被告認定原則」或「罪疑惟輕，有利被告」之原則），仍應為有利被告事實之認定。此時即未超越合理懷疑，不得為有罪之判決。申言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據；在欠缺補強證據足以補強之際，仍應為被告無罪之諭知。進而言之，在證據法則上，補強證據必須補強待證事實，而至任何人均無可置疑之地步，亦即必須符合「超越合理懷疑原則」，始得據以論罪，亦即其補強之程度必須足夠，不得留有脫罪空間；否則即屬尚有合理之疑問存在，猶不得為有罪之判決。易言之，其罪尚有疑義者，利益應歸被告，依「罪疑利益歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定。此項利益歸被告之原則，於法律用語之文義解釋上亦有適用。申言之，在法律用語之文義解釋上，若有不同之說法產生時，亦應採取有利被告之解釋原則，始得謂之符合罪疑利益歸被告原則。易言之，當證據資料尚有對被告有利之合理可疑存在時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據。在欠缺補強證據足以補強之際，即應為有利被告事實之認定。其次，認定被告有罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證明犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪責，此亦為刑事司法實務向來之見解（最高法院30年上字第816 號、40年台上86號、70年台上字第2368號、76年台上字第4986號判決參照）。徵諸被告既有不自證己罪之特權，亦無自證無罪之義務，此乃當然之法理。

伍、無罪理由本院依下列之理由，認為並無證據顯示被告係說「你娘咧」，縱令有之，其意思不明，無法證明其係罵人之詞句，被告自不構成公然侮辱罪。申言之，本件積極之證據尚不足以包夾犯罪事實至無可置疑之程度。若以現有不利於被告之證據而將被告定罪，顯然無法超越合理之懷疑，不符合超越合理懷疑原則。申言之，本案不利之證據在排列之後，尚不足以百分之百包夾起訴事實，尚難達到任何人皆無可置疑之定罪程度，亦即猶有脫罪之空間存在，自應為無罪之判決。茲更詳述其理由如下：

一、無法證明被告係說「你娘咧」經查：告訴人之車上行車記錄器，因停車熄火而關閉，並未錄音後彼此爭執之情節，有卷附告訴人提出之行車記錄器而經警員勘驗後記明上情可考（偵查卷第15頁）。當時，店內尚有被告之父親彭世通、叔父彭秋國及員工邱誌煌三人，惟店內機關運轉聲大，其三人應該無法聽見爭執之對話等情，業據被告陳述甚明；被告也稱無法確定其三人有無聽見上情；至於告訴人稱有二位住戶及環保局一位清潔人員在場，惟不知究係何人等情，亦據告訴人陳明無訛。因此，本院認為並無傳喚證人之必要。申言之，被告係稱「你娘咧」，僅係告訴人之單一指訴，並無補強證據可資佐證。被告辯稱：其係稱「你老咧」，可能性存在，有利被告之合理可疑於此存在，自應認其所辯為可採信，無法認定被告當時係稱「你娘咧」。

二、「你娘咧」之意思並不明確次查：依彼此當時之情況觀之，被告之聲音大又係面對告訴人為之，可見被告係在斥責告訴人以出氣無疑。然則，被告如係口出「你老咧」，其意思已經不明；退而言之，縱令被告係稱「你娘咧」，其意思依然不明。告訴人在以證人身分接受詰問時，把「你娘咧」解讀為一般人罵人之「幹你娘」（本院卷第26頁），只是多種可能性之一，依罪疑利益歸被告原則，本院無法逕以告訴人推定之意思，據以認定被告之「你娘咧」，確係公然侮辱之言詞。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公然侮辱之犯行，自屬不能證明被告犯罪，如前所述，本院自應為被告無罪之諭知。

陸、據上論斷應依刑事訴訟法第301條第1項而判決如主文。

本案經檢察官林明志提起聲請，經檢察官李彥霖到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 陳 志 祥