資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院年度聲字第815 號
臺灣基隆地方法院刑事裁定 109 年度聲字第815 號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 游哲誼
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第521 號），本院裁定如下：
主文
游哲誼所犯如附表編號1 至6 所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年拾月；又所犯如附表編號7 至11所示之罪刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人游哲誼因詐欺等案件，先後經判決確定如附表編號1 至6 （A 組）及編號7 至11（B 組）（聲請書誤載B 組為附表編號7 至10，應予更正）所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5 款定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。同法第50條第1 項第1 款、第2 項亦有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋參照）。
三、經查，受刑人因詐欺等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表編號1 至6 及編號7 至11所示之刑，並均確定在案（詳如附表），且附表編號2 至6 所示之罪，均係在附表編號1 所示判決確定日（即民國106 年1 月4 日）前所犯，而附表編號7 至11之罪均係在附表編號1 所示判決確定日後所犯，然附表編號8 至11所示之罪，均係在附表編號7 所示判決確定日（即106 年8 月14日）前所犯，此有如附表所示之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足參。另其中如附表編號1 、2 、3 、5 、6 所示為不得易科罰金之罪，如附表編號4 所示為得易科罰金之罪；如附表編號10、11所示為不得易科罰金之罪，如附表編號7 、8 、9 所示為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書規定，原皆不得合併定其應執行刑，然受刑人已以書面向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之聲請狀1 紙在卷可憑，合於刑法第50條第2 項規定。茲檢察官聲請就如附表編號1 至6 （A 組）及編號7 至11（B 組）所示之罪刑分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應分別定其應執行之刑如主文所示。另本件受刑人所犯如附表編號4 及編號7 、8 、9 所載之罪雖得易科罰金，然因分別與如附表編號1 、2 、3 、5 、6 及編號10、11所載不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸前開說明，均不得易科罰金；至於罰金刑部分，僅有 B組中之附表編號8 所示併科罰金新臺幣10,000元之單一宣告，非宣告多數罰金，自不生定其應執行刑之問題，均附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ 詐欺 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑1年2月 │ 有期徒刑1 年2 月 │ 有期徒刑1 年6 月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 105 年9 月5 日至 │ 105 年8 月26日 │ 105 年8 月30日至 │ │ │ 105 年9 月19日 │ │ 105 年8 月31日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │士林地檢105 年度偵字│新北地檢106 年度偵緝│臺北地檢106 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第12829 號 │字第1732號 │第8046號等 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 士林地院 │ 新北地院 │ 臺北地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105 年度訴字第229 號│106 年度審易字第2133│106 年度審訴字第635 │ │ │ │ │號 │號 │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │判決日期│ 105 年11月30日 │ 106 年9 月22日 │ 106 年10月12日 │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 士林地院 │ 新北地院 │ 臺北地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│105 年度訴字第229 號│106 年度審易字第2133│106 年度審訴字第635 │ │ │ │ │號 │號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 106 年1 月4 日 │ 106 年10月31日 │ 106 年11月7 日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │ │之 案 件│ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│士林地檢106 年度執字│新北地檢106 年度執字│臺北地檢106 年度執字│ │ │第1489號 │第19059 號 │第8540號 │ │ ├──────────┴──────────┴──────────┤ │ │編號1 至3 業經臺北地院以107 年度聲字第234 號定應執行刑為有期徒刑│ │ │3 年8 月，嗣經臺灣高院以107 年度抗字第739 號駁回抗告而確定 │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 妨害自由 │ 詐欺 │ 妨害自由 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑5 月 │ 有期徒刑1 年4 月 │ 有期徒刑10月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 106 年1 月3 日 │ 105 年9 月5 日 │ 105 年12月23日至 │ │ │ │ │ 105 年12月28日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢106 年度偵字│新北地檢106 年度偵緝│基隆地檢106 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第4616號 │字第1092號等 │第5107號等 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 基隆地院 │ 臺灣高院 │ 基隆地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度訴字第767 號│107 年度上訴字第2375│107 年度原訴字第7 號│ │ │ │ │號 │ │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │判決日期│ 107 年4 月19日 │ 107 年11月22日 │ 108 年12月24日 │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 基隆地院 │ 臺灣高院 │ 基隆地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度訴字第767 號│107 年度上訴字第2375│107 年度原訴字第7 號│ │ │ │ │號 │ │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 107 年5 月17日 │ 107 年12月15日 │ 109 年3 月24日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 否 │ │之 案 件│ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│基隆地檢107 年度執字│新北地檢108 年度執字│基隆地檢109 年度執字│ │ │第1821號 │第1744號 │第848 號 │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │槍砲彈藥刀械管制條例│ 毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4 月 │有期徒刑2 月，併科罰│ 有期徒刑2 月 │ │ │ │金新臺幣10,000元 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 106 年3 月1 日 │104 年7 月間某日至 │ 106 年7 月9 日 │ │ │ │106 年3 月4 日 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢106 年度毒偵│基隆地檢106 年度偵字│基隆地檢106 年度毒偵│ │ 年 度 案 號 │字第747 號 │第1314號 │字第1617號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度基簡字第829 │106 年度訴字第316 號│106 年度基簡字第1435│ │ │ │號 │ │號 │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │判決日期│ 106 年5 月25日 │ 106 年8 月2 日 │ 106 年9 月14日 │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ 基隆地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│106 年度基簡字第829 │106 年度訴字第316 號│106 年度基簡字第1435│ │ │ │號 │ │號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 106 年8 月14日 │ 106 年8 月28日 │ 106 年10月5 日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之 案 件│ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│基隆地檢106 年度執字│基隆地檢106 年度執字│基隆地檢106 年度執字│ │ │第2803號 │第2952號 │第3362號 │ │ ├──────────┴──────────┤ │ │ │編號7 、8 （聲請書誤載為編號1 、2 ）業經本│ │ │ │院以106 年度聲字第991 號定應執行刑為有期徒│ │ │ │刑5 月 │ │ └────────┴─────────────────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │10（聲請書誤載為9 ）│11（聲請書誤載為10）│ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 詐欺 │ 詐欺 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑1 年3 月 │ 有期徒刑1 年2 月 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │106 年6 月1 日前某時│106 年3 月28日至106 │ │ │ │至106 年6 月13日 │年5 月3 日 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢107 年度偵字│基隆地檢107 年度偵字│ │ │ 年 度 案 號 │第18691 （聲請書誤載│第2291號 │ │ │ │為10438 ）號等 │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 基隆地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│108 年度上訴字第673 │109 年度訴字第49號 │ │ │ │ │號 │ │ │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │判決日期│ 108 年5 月28日 │ 109 年3 月5 日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高院 │ 基隆地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│108 年度上訴字第673 │109 年度訴字第49號 │ │ │ │ │號 │ │ │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 108 年6 月22日 │ 109 年4 月6 日 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ │ │之 案 件│ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│新北地檢108 年度執字│基隆地檢109 年度執字│ │ │ │第10438 號 │第933 號 │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘