臺灣基隆地方法院110年度刑補字第1號

臺灣基隆地方法院刑事補償決定書

110年度刑補字第1號

補償請求人

即被告

許家仁

送達代收人

鄭美玉

上列補償請求人因傷害致死等案件，經本院、臺灣高等法院及最高法院判決無罪確定（本院95年度訴字第426號、臺灣高等法院95年度上訴字第3983號、最高法院96年度台上字第2042號），請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：補償請求人即被告許家仁（下稱請求人）前因傷害致死等案件，經本院以95年度訴字第426號判決無罪，該案上訴後，經最高法院以96年度台上字第2042號判決上訴駁回確定，請求人獲判無罪前遭羈押61日侵害人身自由，請求以新臺幣3,000元以上5,000元以下折算1日支付補償等語。

二、各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。而96年7月11日修正公布施行，自同年月13日生效前、後之冤獄賠償法（以下分別稱為修正前、後冤獄賠償法），對於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押者，均明定得依該法請求賠償（修正前、後冤獄賠償法第1條第1項第1款），且應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之（修正前冤獄賠償法第11條、修正後冤獄賠償法第8條），嗣冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，更名為刑事補償法，並自同年9月1日施行，其中關於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押而請求補償者（刑事補償法第1條第1款），其請求權時效，依刑事補償法第13條規定，仍應於「判決確定之日起2年內」向管轄機關為之。該請求補償期間之規定，係為督促請求權人於一定期間內行使其補償請求權，俾免權利義務關係長久處於不確定之狀態，是於該2年期間屆滿後為補償之請求，於法即不應准許（司法院刑事補償法庭106年度台覆字第26號覆審決定書意旨參照）。本件請求人以其受無罪確定判決前曾受羈押為由，請求刑事補償，不論適用修正前、後冤獄賠償法或現行刑事補償法之規定，其冤獄賠償或刑事補償之請求權時效，均應於「裁判確定日起2年內」向管轄機關為之。比較新舊法結果，舊法（即修正前、後冤獄賠償法）之規定並未有利於請求人，揆諸上揭說明，本件應適用現行刑事補償法之相關規定。再者，受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段亦有明文。

三、經查：本件請求人前因傷害致死等案件，經本院以95年度訴字第426號判決無罪，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上訴字第3983號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以96年度台上字第2042號判決上訴駁回，並於96年4月19日確定在案，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是依刑事補償法第9條第1項前段規定，本院就本件補償之請求自有管轄權。依刑事補償法第13條規定，補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2年內向管轄機關提出。是請求人如欲請求刑事補償，應於上開無罪判決確定日即96年4月19日起2年內提出補償之請求，惟其遲至110年1月7日始具狀提出聲請，此有所提出申請狀上所蓋本院收狀戳在卷可憑，故請求人所為刑事補償之聲請，顯已逾2年之法定請求期間，揆諸前揭規定，請求人之請求於法即有未合，應予駁回。

四、刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，刑事補償法第35條第2項前段固有明文，惟本件聲請人之請求既因逾請求權時效而不合法，即無依前揭條文傳喚聲請人之必要，併予敘明。

據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。