臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

温彥豪

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第463號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。聲請書犯罪事實欄一第3行所載「及幫助洗錢」、第7行所載「、逃避偵查機關查緝」等語，均刪除。

二、法律適用方面

（一）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其如聲請書犯罪事實欄所載帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財工具，係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為提供帳戶之行為係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。另按幫助犯之成立，須行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，始成立幫助犯，此所謂幫助故意，須行為人主觀上對於正犯之行為有所認識。本件被告雖已預見提供系爭帳戶予他人使用後可能作為詐欺取財之犯罪工具，然該人所屬詐騙集團之共犯人數、詐騙計畫、行騙手法、成員間行為分擔、時間地點等情，具有高度隱密性，終究非外界所能窺知，被告僅係提供金融帳戶供他人使用者，顯難期待其能有超越一般常人之認識，而知悉詐騙集團幕後全盤犯罪真相，自無由令其負共同詐欺取財罪責。

（二）被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

（三）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；然被告於偵查中已坦承犯行，態度尚佳，兼衡酌其前無犯罪紀錄，素行良好，交付帳戶之數目為1個、告訴人所蒙受財產損害狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度（偵卷第31頁），於偵查中自述從事洗車工作，之前有舉賣房子的海報、洗車、在物流公司理貨（偵卷第50頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

（一）被告就其所為提供系爭帳戶供他人使用之幫助詐欺取財犯行而取得之報酬為新臺幣（下同）5,000元，業據被告於偵查中供述在卷（偵卷第49-50頁），此部分為其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

（二）被告提供交付予「阿偉」而供不詳詐騙集團成員使用系爭帳戶之存摺，雖係被告所有（被告僅係交付他人使用，並未移轉所有權），並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，因未據扣案，又無證據足證現仍存在而未滅失，且系爭帳戶資料業經列為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰均不諭知沒收、追徵。

四、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而提供他人帳戶者，主觀上就其提供行為可能掩飾、隱匿犯罪所得是否有所認知而成立同條項洗錢罪之幫助犯？就此，最高法院108年度台上大字第3101號大法庭裁定揭稱：「如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯」。茲查，近年來詐欺事件恆傳，政府相關機關為防止民眾遭到詐欺集團成員矇騙致生損害，透過各種宣傳途徑，經常灌輸民眾當前詐欺集團慣用之詐欺手法，庶免民眾受害上當。其中借用他人之金融帳戶，作為詐欺集團向被害人取得錢財之工具，一般智慮健全者大都能理解知曉，並提高防範不任意將其個人金融帳戶借予他人使用，避免遭到詐欺集團利用其金融帳戶資為詐欺取財之工具。然而，「洗錢」為專業用語，涉及複雜之金融及法律概念，除非有較高學歷或豐富社會經驗者，一般市井民眾通常無法充分明白理解知曉「洗錢」之概念及其範疇。從而，一般民眾提供金融帳戶（存摺、提款卡）予不熟識之人，其主觀上或有詐欺集團可能會利用其提供之金融帳戶，作為向他人詐欺取財工具之直接故意或不確定故意，但若謂提供金融帳戶之行為人主觀上均已認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果者，可謂強人所難。因此，提供金融帳戶（存摺、提款卡）予不熟識之人使用，因該行為人主觀上已有該金融帳戶可能淪為詐欺集團資為向他人詐欺取財時使用之直接故意或不確定故意，若果如其然，該帳戶終淪為詐欺集團詐欺取財之工具時，法院對該提供金融帳戶之行為人論以幫助詐欺取財罪，於法有據，且合理合情。但尚非即得對該提供金融帳戶之行為人同時論以洗錢罪之幫助犯，或與證據主義法則及無罪推定原則有違。依本案被告行為時應未滿24歲、僅有國中畢業之教育程度，曾從事舉賣房屋的海報、洗車、於物流公司理貨等工作，非有較高學歷或曾從事金融及法律相關行業之工作，依其客觀上所具備之教育、工作經驗，若謂其於提供金融帳戶時，主觀上已認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，猶仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，可謂強他所難，殊非法理之平。遑論，洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之法定刑為七年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，係刑度不輕之罪。而被告所提供之系爭帳戶為其所有，依目前我國對金融帳戶管理之嚴謹程度而言，要追查金融帳戶之開戶人資料，輕而易舉。若被告已理解其所提供之金融帳戶，日後可能淪為詐欺集團犯特定犯罪後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之工具，其本人可能將因提供金融帳戶而遭處以重刑者，衡情其斷不可能因極小獲利，率而引禍上身。被告於偵查中僅承認涉犯幫助詐欺取財罪（偵卷第50頁），依檢察官提出之事證，尚不足證明被告有幫助犯洗錢罪之直接故意或不確定故意，基於罪疑惟輕，有利歸被告原則，本院認本案被告所為提供系爭帳戶之行為，並不成立洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯（臺灣高等法院109年度原上訴字第157號、109年度上訴字第4048號判決意旨均同此見解）。惟此部分倘成立犯罪，與其前揭有罪（即幫助詐欺取財）部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴。