臺灣基隆地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

受刑人

張世冠

上列聲請人因受刑人毀損案件（臺灣基隆地方法院108年度基簡字第1737號判決），聲請撤銷緩刑之宣告（110年度罰執聲字第2號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張世冠前因毀損案件，經法院於民國109年3月6日以108年度基簡字第1737號判決判處罰金 新台幣3000元，緩刑2年，並於109年6月1日確定在案。復於緩刑期前之109 年1月31日，更犯妨害電腦使用罪，經法院於109年11月20日，以109年度基簡字第1376號判決判處拘役35日，於109年12月21日確定；核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前揭緩刑之宣告等語。

二、按刑法第75條之1 第1 項規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第一項第一款、第二款增訂之‧‧‧」，申言之，刑法第75條之1 第1 項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

三、經查，受刑人張世冠前因毀損案件，經法院於民國109年3月3日以108年度基簡字第1737號判決判處罰金 新台幣3000元，緩刑2年，並於109年6月1日確定（下稱前案）；復於緩刑期前之109 年1月31日，犯妨害電腦使用罪，經法院於109年11月20日，以109 年度基簡字第1376號判決判處拘役35日，於109年12月21日確定（下稱後案），有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故可認定受刑人係於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定無訛。然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，而刑法第75條之1 賦與法院裁量撤銷與否之權限，則受刑人雖合於刑法第75條之1第1項第1款規定之形式要件，惟法院是否撤銷其緩刑之宣告，尚應審酌其於緩刑期前故意再犯之罪，其犯罪情節是否已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。本院衡諸被告雖於前案緩刑確定前犯後案，惟被告先後所犯二案，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度並非相同，且被告後案所犯之妨害電腦使用罪，經法院斟酌情節後，以簡易判決判處拘役35日，亦顯見受刑人後案之犯罪態度良好且情節尚非重大，若因此將其緩刑宣告撤銷，顯然過於嚴苛，此外，復無其他證據足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，與刑法第75條之1第1項第1 款規定之要件尚有未合，其聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。