資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院108年度基簡字第1737號
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第1737號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 王程君
- 被告
- 謝柏駿
- 被告
- 張世冠
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第2448號），本院判決如下：
主文
王程君、謝柏駿、張世冠共同犯毀損他人物品罪，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。扣案之球棒貳支，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分「現場照片14張」更正為「果菜市場及道路監視器錄影畫面截圖、現場照片共14張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告王程君、謝柏駿、張世冠所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。按法律經修正，若無論依修正前或修正後之規定，其構成要件及法律效果均相同者，即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院97年4月22日97年度第2次刑事庭會議決議要旨、最高法院97年度台上字第2518號、96年度台非字第58號判決可資參照）。查本件被告行為後，刑法第354條雖業於108年12月25修公布，並於同年月27日施行，惟上開條文之修正，僅係將刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」之罰金標準予以明文化，其所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，並無變更，揆諸上開說明，本件自不生新舊法比較之問題，併此敘明。
㈡被告3人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告王程君僅因受託處理他人債務糾紛，竟未詳查細節，且不思以理性方式處理，逕與謝柏駿、張世冠任意毀損與債務糾紛無關之告訴人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，其等行為均有不該，兼衡以各被告之動機、目的，參與行為手段，暨其等之品行、智識程度、生活狀況、坦承犯行之犯後態度，及已由案外人黃金城與告訴人達成和解，惟未撤回告訴（見本院卷第25頁和解書影本）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。
㈣又被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，且已與被害人和解，本院認被告經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕而信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰均併諭知緩刑2年，以啟自新。
㈤扣案之球棒2支，係被告王程君所有，且供犯本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。至其餘扣案之本票影本、借款契約書影本等物，非被告等所有，且與本案犯行無直接關連，爰均不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
基隆簡易庭法 官 吳佳齡
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第2448號
被 告 王程君（原名單翊玹）
謝柏駿
張世冠
上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王程君受黃金城(所涉犯行，另為不起訴處分)之託，於民國
108年4月11日上午5時6分許，與謝柏駿、張世冠2人一同搭
乘車牌號碼0000-00號自小客車，前往徐裕鴻與其母陳玉鳳
向陳真美承租位在基隆市○○區○○路000巷0號果菜市場蔬
菜部第30號攤位，處理黃金城之友人許寶玉(所涉犯行，另
為不起訴處分)與陳真美間之債務糾紛，陳玉鳳認為該債務
與其無關，因而與王程君發生爭執，王程君、謝柏駿及張世
冠3人竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，徒手翻倒由徐
裕鴻設在該處攤位之桌椅，並持球棒搗毀桌椅鍋碗，導致已
煮好之食物及備料均灑落一地並沾染穢物，無法再販售獲利
，而桌椅鍋碗則受損不堪使用，足以生損害於徐裕鴻。
二、案經徐裕鴻訴由基隆市警察局第四分局分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王程君、謝柏駿及張世冠3人均坦
承不諱，核與告訴人徐裕鴻於警詢及偵查中指述情節相符，
並有現場照片14張在卷可稽及球棒2支扣案可資佐證，被告3
人犯嫌堪以認定。
二、核被告王程君、謝柏駿及張世冠3人所為，均係犯刑法第354
條之毀損他人物品罪嫌。又被告3人間就上開毀損犯行有犯
意連絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 108 年 11 月 9 日
檢 察 官 陳彥章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書 記 官 朱逸昇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。