臺灣基隆地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

受刑人

王程君

上列受刑人因犯毀棄損壞案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（111年度罰執聲字第3號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王程君因犯毀棄損壞案件，經本院以108年度基簡字第1737號判決處罰金3,000元，緩刑2年，於民國109年6月1日確定（下簡稱前案）。復於緩刑期內之110年1月26日更犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第915號判決處有期徒刑1年10月，緩刑4年，並於111年2月8日確定（下簡稱後案）。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。刑法第75條定有明文；立法理由則以：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是就刑法第75條第1 項撤銷緩刑之事由，法院並無裁量之空間，只要符合法律所定要件，即應依法撤銷緩刑；又後宣告之判決，雖諭知緩刑，然其既宣告有期徒刑，且於前案緩刑期間之內確定，前案緩刑宣告之撤銷條件即已成立，不因後案亦宣告緩刑而受影響（司法院院字第1980號解釋意旨參照）。

三、聲請意旨所指受刑人有前開前、後案遭法院判決確定情形，有上開前後案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認被告確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月之有期徒刑之宣告確定，且雖後案宣告緩刑，然揆之說明，並無影響前開緩刑宣告之撤銷條件，本件受刑人既有刑法第75條第1 項第1 款所定應予撤銷緩刑宣告之事由，從而，本件聲請為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。