臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

洪清標

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度毒偵字第313號），本院受理後（原簡易庭案號：

110年度基簡字第308號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常

程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年11月11日14時37分許為警採尿回溯前5日內之某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。檢察官未依毒品危害防制條例第20條規定，聲請法院裁定被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴者，其起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。

三、按毒品危害防制條例第20條第1項既僅規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒」。則施用第一級或第二級毒品之行為人，如未曾執行觀察、勒戒，依法應令其入勒戒處所觀察、勒戒。而依以往實務見解，認犯施用第一級或第二級毒品罪者，如已完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，則如於3年内，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要。則施用毒品者如未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，緩起訴處分經撤銷，則緩起訴處分諭知之戒癮治療並未完成，自不得解為等同「觀察、勒戒」之處遇已完成（臺灣高等法院109年度上訴字第2433號、109年度上易字第2268號判決參照）。

四、經查：

（一）被告於本案犯行前，前未曾因施用毒品案件，而經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治。雖被告於107年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第559號、第654號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為107年8月17日至109年2月16日止，惟被告於緩起訴期間内，未完成戒癮治療之處遇措施，於108年1月16日經註記「履行未完成」，且因於緩起訴期間內另犯施用毒品罪，而於108年2月18日由同署檢察官以108年度撤緩字第12號撤銷緩起訴處分，再以108年度撤緩毒偵字第125號、第126號向本院聲請簡易判決處刑，而經本院以108年度基簡字第757號判決分別判處有期徒刑2月、2月確定，其後未有接受觀察、勒戒、強制戒治或檢察官為緩起訴處分之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、撤銷緩起訴處分書各1份在卷可稽。而於勒戒處所内之觀察、勒戒，具監禁治療之性質，參諸毒品危害防制條例本次修正，對於施用毒品者既強調「治療、醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間之交替運用，查被告於本案原所受之附命緩起訴處分既經撤銷，且戒癮治療既未完成，顯然不能認為被告已受有「等同於觀察、勒戒之處遇處分且執行完畢」（最高法院109年度台非字第105號判決參照）。則於緩起訴處分撤銷後，即應回復為未經緩起訴處分前之狀態，由檢察官另行聲請法院裁定觀察、勒戒，而不得逕行起訴。

（二）另按被告施用第一級或第二級毒品罪，經裁定觀察、勒戒或強制戒治程序者，係以「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後，起算「3年」内再犯之期間，則被告係經「附命緩起訴」，依同一法理，應以經「附命緩起訴」並「完成戒癮治療」後，而非以「附命緩起訴」確定之日，起算「3年」内再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號刑事判決亦同此意旨）。被告前案施用毒品犯行，雖經檢察官為前開緩起訴處分在案，然被告實際上並未完成戒癮治療，難以遽認其已接受等同「觀察、勒戒」執行完畢釋放之處遇，自無從起算3年内再犯施用毒品之期間，是依前揭毒品危害防制條例條文及說明，前開緩起訴處分因已遭撤銷，無從認定本件係經觀察、勒戒、強制戒治或「等同觀察、勒戒處遇」之執行完畢3年内，再犯施用毒品之罪。

（三）綜上所述，被告前未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治，檢察官應依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，向本院聲請觀察、勒戒，惟檢察官逕向本院聲請簡易判決處刑，其起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

五、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。