臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

白銀文

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第965號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、白銀文明知高正達有於民國105年5月7日下午2時50分許後不久，在基隆市仁愛區南榮路帝王檳榔攤附近路邊，以新臺幣1,000元之價格，販賣甲基安非他命1小包（約1公克）與自身之情（高正達所涉販毒罪行，業經本院以105年度訴字第528號判決論罪科刑，並經臺灣高等法院以109年度上訴緝字第3號判決、最高法院以110年度台上字第4107號判決駁回上訴，於民國110年7月29日確定），並就上開交易毒品事項，在臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查高正達所涉販毒罪行時，於偵訊時具結證述屬實。嗣於105年12月13日，本院審理105年度訴字第528號案件（即上開高正達所涉販毒案件）開庭時，以證人身分傳喚其至本院刑事第二法庭作證，其為避免遭高正達報復，竟基於偽證之犯意，就與案情具有重要關係之事項，供前具結後，虛偽證稱：高正達沒有賣我毒品，我只是要還他利息錢，高正達有時候看我很累，會請我一點點，只有請過一次而已云云，足以影響審判之結果，而妨害國家司法權之公正行使。案經本院告發後由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、上揭事實，有下列證據足資認定：

㈠、被告白銀文於本院訊問時之自白。

㈡、被告於高正達所涉販毒等案件之偵訊及審理時之證言。

㈢、被告於高正達所涉販毒等案件所簽立之證人結文影本2份。

三、論罪科刑

㈠、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度台上字第8127號判決參照）。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

㈡、爰審酌被告所為已妨礙司法機關事實認定及審判職務之適正執行，對國家司法偵審之正確性產生危害，應予非難；兼衡其終能坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段，且其所為之虛偽證詞未獲法院採納，並未造成錯誤結果，犯罪所生危害尚未擴大；暨考量其之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳怡龍、陳淑玲提起公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。