資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第423號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊清信
籍設基隆市○○區○○路00號（基隆市仁愛區公所）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第153號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
楊清信犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第11行所載「並於該契約上出租方一欄盜蓋雲頂公司印文1枚」後，應補充為「並於該契約之騎縫及出租方欄盜蓋雲頂公司之印章共2枚」。
㈡證據並所犯法條欄一、待證事實編號1第2行所載「110年2月22日」，應更正為「100年2月22日」。
㈢證據並所犯法條欄二、第16行所載「行使偽造文書」，應更正為「行使偽造私文書」。
㈣證據並所犯法條欄三、第2行所載「偽造印文」，應更正為「盜蓋印章」。
㈤證據部分應補充：「被告楊清信於本院審理時之自白、告訴人吳旺昌於本院審理時之指述、雲頂公司登記案卷影本、臺灣臺北地方法院105年度易字第226號案卷影本」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以遭登記廢止之雲頂公司名義對外用印及締約，違反公司法之相關規定，有損於告訴人之權益，應予非難，然衡之被告犯後終能坦承犯行，且素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，兼衡其犯罪手段、情節、自述教育程度為高中畢業、現職做機器設備維修、經濟狀況勉持（見本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告於本案租約上盜蓋「雲頂公司」之印章而生之印文均為真正，且上開租約已交付告訴人收受，已非被告所有，均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓、周靖婷提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度調偵字第153號
被 告 楊清信 男 57歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
居基隆市○○區○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊清信前為雲頂商業有限公司（址設基隆市○○區○○路000號1
樓，下稱雲頂公司）之負責人，其明知雲頂公司業於民國10
0年2月22日業已廢止，對外不得再以雲頂公司名義為任何法
律行為，竟於109年1月8日前不詳時間，在不詳地點，先偽
以雲頂公司名義，向吳旺昌表示可出租告其需求之鉅骨機、
70型真空包裝機（後經兩造合意終止本機器之租約）及1502
真空按摩機（下稱按摩機）；其後，被告於不詳時間，在不
詳地點，先就上開機具之出租擬定租賃契約（租賃期間為10
9年2月1日至111年1月31日止，租金為每年新臺幣【下同】9
萬6,000元，押租金為10萬元，下稱本案租約），並於該契
約上出租方一欄盜蓋雲頂公司印文1枚，並於109年1月8日某
時許，在吳旺昌所經營位於基隆市○○區○○路00○0號1樓之工
廠，持本案租約交付予吳旺昌行使之，致吳旺昌誤信確係與
雲頂公司簽約，足生損害於吳旺昌對交易對象之信賴。
二、案經吳旺昌訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊清信於偵訊之供述 被告坦承明知雲頂公司已於110年2月22日廢止，仍持雲頂公司印章蓋印於本案租約出租方一欄，並將本案租約交付予告訴人吳旺昌行使之。 2 證人即告訴人於偵訊之證述 證明被告與其成立本案租約時，向其佯稱為雲頂公司北部負責人，且被告係於本案租約出租方一欄先蓋好雲頂公司大印，再於上開時、地持該租約交付予其簽名之事實。 3 雲頂公司公司基本資料經濟部100年2月22日經授中字第10034053900號函各1紙 證明雲頂公司已於100年2月22日遭經濟部因公司法第10條規定之情事，惟迄未依經濟部限定之期限內申請解散登記，經濟部爰依公司法第397條之規定，予以公司廢止登記之事實。 4 本案租約1紙 證明本案租約確蓋有雲頂公司大印之事實。
二、訊據被告楊清信否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：雲頂
公司雖已於100年2月22日遭廢止，然有申請暫時經營業務，
依公司法第26條其自得代表雲頂公司與告訴人簽立本案租約
等語。按公司有下列情事之一者，主管機關得依職權或利害
關係人之申請，命令解散之：二、開始營業後自行停止營業
6個月以上；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；
前條解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之
目的，暫時經營業務，公司法第10條第2款、第25條、第26
條定有明文，是雲頂公司既已於100年2月22日為經濟部廢止
，揆諸前揭規定應行清算，並僅得於「了結現務」、「便利
清算」之範圍內，始得經營業務，然查被告係就雲頂公司經
營事項之推廣而與告訴人簽訂本案租約，並非出於了結現務
、便利清算之因而為之，已不合於公司法上開規定，是被告
無權以雲頂公司之名義為之，又被告既已知悉雲頂公司已遭
廢止，是其明知已無權限以雲鼎公司之名義對外簽約，並蓋
雲鼎公司大印，堪認被告具有行使偽造文書主觀犯意甚明。
從而，被告既無權代表雲頂公司與告訴人簽立本案租約，仍
將雲頂公司大印蓋於本案租約上，並持之對告訴人行使，是
被告所涉行使偽造私文書罪嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
嫌。又被告所為偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為
，又偽造私文書之低度行為，復應為其持以行使之高度行為
所吸收，均不另論罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
檢 察 官 周 欣 蓓
檢 察 官 周 靖 婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
書 記 官 陳 德 倫
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。