臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

郭榮華

施秀蘭

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第105號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、丁○○與其女友乙○○於民國111年7月17日上午10時55分許，在基隆市○○區○○路000巷00號對面小吃店旁鐵皮屋，與丙○○因債務問題發生爭執，丁○○與乙○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，乙○○先推丙○○並持傘擬毆打丙○○，丁○○則徒手猛力推倒丙○○，致丙○○因而倒地受有左側足部撕裂合併2度感染之傷害。

二、案經丙○○訴由基隆市警察局第二分局（下稱第二分局）報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力之說明以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告丁○○、乙○○於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第53頁、第141頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第70-71頁、第185-189頁），是以依法均得作為證據使用。

貳、犯罪事實之認定

一、訊據被告丁○○、乙○○對於有在111年7月17日上午10時55分許，於基隆市○○區○○路000巷00號對面小吃店旁鐵皮屋，與告訴人丙○○因債務問題發生爭執，被告丁○○有推告訴人等情，固均不爭執，惟均否認有何傷害犯行，被告丁○○辯稱：那時乙○○看到告訴人，要求告訴人還錢，告訴人衝過來，伊站在乙○○前面，怕告訴人打到乙○○，乙○○沒有打告訴人。告訴人有推伊，伊也有推告訴人，告訴人為何受傷伊不知道，告訴人的腳傷與其等無關云云。被告乙○○則辯稱：我看到告訴人叫他還錢，告訴人就罵我，他拿新臺幣200元還我，丟在地上，我手有斷掉，不可能打他，丁○○怕他對我怎麼樣，丁○○把告訴人推去旁邊，告訴人又推回來，兩人互推，告訴人有喝酒，沒有站穩云云。

二、經查：

㈠於111年7月17日上午10時55分許，在基隆市○○區○○路000巷00號對面小吃店旁鐵皮屋，告訴人與被告等人因債務問題發生爭執，被告乙○○先推告訴人，被告丁○○則捶打告訴人致倒地，告訴人因而腳部受傷一情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（見111年度偵字第8719號卷〔下稱偵查卷〕第23-24頁、第81-82頁）。另證人吳宗原於偵查中亦具結證稱：案發當天我有在場，我在那邊喝酒聊天，告訴人來找我講事情，原本打電話問我在哪裡，我已經在該店內，告訴人進來店裡後，他坐下講沒幾句話，被告丁○○、乙○○就來店裡，丁○○跟告訴人吵起來，不知道說誰欠誰幾百元，丁○○就打告訴人，乙○○就拿一支雨傘也要打告訴人，打一打警察很快就來，警察到場後，把他們3人帶到派出所。丁○○有打告訴人，乙○○有拿雨傘要敲告訴人，但我沒有看得很清楚，因為現場很混亂，他們3人就在那邊打架，告訴人沒有動手等語（見112年度調偵字第105號卷〔下稱調偵卷〕第35-36頁）。上開2人所證被告丁○○毆打告訴人及被告乙○○亦與被告丁○○2人共同朝同一目標即告訴人為肢體動作之情節大致相符。

㈡本院依聲請勘驗上開時、地之錄影檔案，勘驗結果其內容如下（詳細勘驗內容，見本院卷第66-68頁勘驗筆錄及擷取照片）：

⒈檔案係某處巷口監視器所錄製之影片，為固定鏡頭所拍攝、彩色畫面，係由員警持其他錄影設備翻拍播放該監視錄影器過程而成，影片中出現之聲音係員警翻拍過程中所產生，應與巷口監視器錄影內容無涉。

⒉畫面左方係一排類似鐵皮屋之建築物，畫面右方係可騎乘機車通行之道路，本案案發地點在畫面右上方紅色圓圈處（擷圖1，見本院卷第73頁上方擷取照片）。

⒊巷口監視器畫面左上角顯示時間之日期均為111年7月17日，時間為當日11時許。

⒋「IMG_9526.MOV」檔案〔監視器畫面顯示時間11:00:33-11:01:20〕：1名頭戴深色安全帽、淺色短袖上衣之男子（下稱甲男，被告2人當庭表示甲男為告訴人），騎乘淺色普通重型機車，自畫面右下方出現，往畫面右上方行駛到擷圖1紅色圓圈處旁建築物進出口處（下稱上開進出口處）外面停車，甲男從機車左側下車，在上開進出口處附近走動後，由上開進出口處走進建築物內而消失於畫面之中（擷圖2至7，見本院卷第73-76頁）。

⒌「IMG_9528.MOV」檔案

⑴〔監視器畫面顯示時間11:02:06-11:02:22〕影片一開始就是02：06，畫面中延續上開檔案，甲男的機車在門口停放，甲男身體向前微彎，自上開進出口處往外踉蹌地衝出來到其機車後方，又從上開進出口處走入建築物內；接著甲男從上開進出口處走出，走到其機車右側，朝上開進出口處方向平舉左手往屋內比劃（似乎有對話的狀況，但是沒有辦法辨識），此時可見甲男頭上已無戴著深色安全帽（擷圖8至10，見本院卷第76-77頁）。

⑵〔監視器畫面顯示時間11:02:23-11:02:55〕甲男左手不斷朝上開進出口處揮動，並走到其機車左側，突然有1名穿著紅色短袖上衣、深色短褲之人（因畫面模糊無法判斷性別，下稱某乙，被告丁○○、乙○○當庭表示其為老闆娘〔惟被告丁○○於警詢中，經員警提示上開11時02分監視畫面時，陳稱：該身穿深色短褲，深紅色短袖上衣，戴淺色帽子並用手推告訴人之男子為伊本人等語，見偵查卷第14頁〕）從上開進出口處衝出來，雙手推向甲男左手手臂，甲男因而向後走幾步至其機車後方，接著某乙由上開進出口處走入建築物內而消失在畫面之中，甲男則走到上開進出口處外朝建築物裡面看，然後在其機車左側彎腰撿東西後，從上開進出口處走入建築物內而消失在畫面之中（擷圖11至18，見本院卷第78-81頁）。

⑶〔監視器畫面顯示時間11:02:56-11:03:41〕甲男自上開進出口處走出後，戴上深色安全帽，坐在其機車上向後移動些許距離，自其機車左側下車並停車後，往上開進出口處方向揮動右手比劃，並自上開進出口處走入建築物內，接著甲男突然大步往外衝出（似乎是被推出來的動作）（被告乙○○當庭表示告訴人此時在外面及進屋罵她），轉身又平舉右手指向上開進出口處方向，並自上開進出口處走入建築物內，甲男又從上開進出口處走出來後又走入建築物內（擷圖19至28，見本院卷第82-86頁）。

⑷〔監視器畫面顯示時間11:03:42-11:04:42〕甲男突然從上開進出口處由內向外、身體向後跌坐在其機車左側地上（似乎是被大力推出來的狀態），甲男之深色安全帽滾到其機車右側地上，某些物品滾到甲男身旁，甲男起身後先將身旁物品拿開，自上開進出口處走入建築物內，接著從上開進出口處走出，以右手指向上開進出口處方向，然後在上開進出口處內外來回走動（擷圖29至33，見本院卷第87-89頁）。

⒍「IMG_9529.MOV」檔案〔監視器畫面顯示時間11:04:50-11:05:35〕甲男站在上開進出口處外面往建築物內看，且在上開進出口處外走動，然後上開進出口處走入建築物內（擷圖34至36，見本院卷第89-90頁）等情。上開各節，有本院112年9月19日勘驗筆錄及監視畫面擷取照片可稽(見本院卷第66-68頁、第73-90頁）。

⒎繹之勘驗內容之客觀情狀，亦與告訴人前開所證遭推倒地各節並無扞格之處。又觀諸前述現場影像內容，告訴人到達現場未久，在該鐵皮屋進進出出，且在門口以手指向門內揮動比畫似有說話理論之情，並有自建築物內突然大步往外衝出，似乎是被推出來之身體動作等情，有上開勘驗筆錄可稽，可見斯時其等確實有爭執不休之情狀，且漸漸開始有肢體動作之爭執發生（上述⒌⑴至⑶所示）。隨即，告訴人進入該建築物內，突然從該建築物進出口處，似乎是被大力推出來的狀態，其身體面對該建築物、背對機車方向，由內向外而身體往後跌坐在其機車左側地上，且安全帽滾落到機車右側地上，部分物品滾到告訴人身旁一情，亦有上開勘驗筆錄可憑（上述⒌⑷所示）。佐之現場地面並無門檻一節，亦有現場照片可稽（見本院卷第129-131頁），可見此情狀不可能係告訴人步行後退不當導致跌倒；再由告訴人忽然自屋內倒退衝出屋外跌坐地上，且安全帽和其他物品散落地面一節觀之，依告訴人身體往後衝跌坐在地之肢體自然反應，可證斯時告訴人係遭推倒之攻擊動作，且該推倒攻擊之力道顯然非輕。

㈢參酌證人即共同被告乙○○於本院審理中亦稱：有人推他，他才會跌倒，是丁○○推他等語（見本院卷第70頁）；於警詢中稱：丁○○見告訴人下車後氣沖沖跑向我這邊，丁○○為了保護我，才輕輕將他推開等語（見偵查卷第19頁）；況且，被告丁○○於警詢中稱：告訴人氣沖沖跑進來，我以為告訴人要對乙○○（做）不禮貌的行為，我就立即用手把告訴人推開等語（見偵查卷第8-9頁）；於偵查中稱：我只有把告訴人推開等語（見偵查卷第92頁）。足認被告丁○○確實有動手推告訴人之事實。

㈣況就告訴人受傷部位及所受傷勢觀之，告訴人左側足部撕裂傷（2公分）合併2度感染，於111年8月1日至三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下稱三總基隆分院）急診，有三總基隆分院診斷證明書可稽（偵查卷第31頁）；另依三總基隆分院於112年10月12日函覆本院（略以）：夏君（即告訴人）於111年8月1日步行至急診求診，主訴左足在111年7月14日被人毆打後，傷口癒合不良，紅腫疼痛，以疑似傷口2度感染，幫病人做傷口包紮處理及口服抗生素治療；夏君傷口初步診視為舊傷，推測受傷約1～2週左右等情，有該院上開函文暨檢送之急診病歷、急診護理紀錄單及病歷紀錄單可佐（見本院卷第107-121頁）。酌之上開醫院函覆告訴人受傷時間，亦與告訴人所證遭被告等人傷害之時間相符；且依據告訴人當日所受傷勢部位，亦與告訴人所述遭推倒之情節吻合，再觀諸上開傷勢，亦與上開現場錄影畫面所呈現肢體衝突下可能形成之身體傷害合致，足為告訴人上開證述之佐證。

㈤此外，並有現場監視畫面擷取照片、第二分局正濱派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表可佐（見偵查卷第37-39頁、第41-43頁），足認告訴人不利被告2人之證述應與事實相符，堪以採信。

㈥被告2人雖以前詞置辯，惟被告2人均不否認被告丁○○有推倒告訴人之事實，且上開時、地，告訴人遭推倒跌坐在地，安全帽及其他物品散落地面，可見告訴人遭推倒之力道非輕等情，已如前述，就此以觀，亦與被告2人之行為共同傷及告訴人，最終由被告丁○○推倒告訴人致告訴人腳部受傷一情毫無扞格之處。至於被告乙○○提出之三總基隆分院診斷證明書記載被告乙○○因骨折於111年6月10日門診追蹤，另三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書記載112年3月29日住院等情，分別為距本案事發前、後甚久之傷病情形；而其等聲請傳喚之證人甲○○於本院審理中證稱並未目睹上開時、地所發生之情形等語，因而上開各部分均無從為被告2人有利之認定。是以，被告2人上開辯解並無可採。

㈦另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告乙○○聲請傳喚證人吳宗原，以證明案發當時情形，然證人吳宗原已於偵查中證述明確，再參酌被告2人供述及告訴人前開證述，併同如上證據，本件事證已明，被告2人犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。

三、綜上所述，本件事證明確，被告2人如犯罪事實欄一所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

二、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意旨參照）。查被告2人既係因與告訴人債務問題發生爭執，而有肢體衝突，終致告訴人跌倒受傷，因而被告2人即應對於告訴人受傷之結果共同負責。是被告2人就上開傷害犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

三、爰審酌被告丁○○自陳：高中畢業之智識程度，離婚，育有2名女兒，均已成年，目前退休，無其他需扶養之家屬等家庭生活狀況；被告乙○○自陳：國小肄業之智識程度，已婚，子女均已成年，目前領先生退休半俸，家中無需其扶養之家屬等家庭生活狀況；其等不思以理性態度解決紛爭，僅因細故竟以上開方式傷害告訴人，造成告訴人身體受有傷害，且事後否認犯行，其等各自肢體衝突之攻擊情節及告訴人所受傷害之程度，被告2人未與告訴人達成和解而徵得告訴人原諒等一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官李國瑋、林明志到庭執行職務。

論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。