臺灣基隆地方法院刑事裁定

再審申請人

即受判決人

許凱文

上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院104年度易字第467號判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨詳如附件「聲請再議狀」所載。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，又判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文，所謂原審法院，係指原審級之法院而言；又聲請再審之判決，經上訴二審或在第三審確定者，應由第二審法院管轄之（最高法院82年度台聲字第5號裁定要旨參照）。

三、經查，再審聲請人即受判決人於「聲請再議狀」及本院112年3月6日訊問時稱對於本院104年度易字第467號案件其中關於竊取陳清水財物部分，聲請再審。經查，聲請人上開所述之案件，原經臺灣基隆地方檢察署檢察官以104 年度偵字第2295、2384、2463、2626號起訴，嗣經本院以104年度易字第467判決就被告侵入住宅竊取陳清水財物部分，判處有期徒刑1年，上訴後經臺灣高等法院以104年度上易字第2517號就此部分判決上訴駁回，並於105年3月8日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院104年度易字第467號判決及臺灣高等法院104年度上易字第2517號判決在卷可稽。是聲請人所聲請再審之判決，既經上訴二審確定，應由第二審法院管轄之，本院並無管轄權，依上開說明，其聲請程序顯屬有所違背，且無從補正，應予駁回其聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。