資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基原簡字第76號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 林紹宇
- 選任辯護人
- 徐嘉明律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第591號），因被告自白犯罪，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
林紹宇犯詐欺取財罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告林紹宇於本院審理程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財富，恣意詐取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值；暨考量其於本院審理時自述學歷為大學肄業，入監前從事房仲，月收新臺幣（下同）6-7萬元，未婚，無子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案詐得1萬2千元，係其所有之犯罪所得，亦未經合法發還被害人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第591號
被告 林紹宇 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號3樓
居臺北市○○區○○○路○段000號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林紹宇與周萬財原均為基隆市○○區○○街00號全國不動產基隆
百福店職員，於民國000年0月間，協助周萬財將其基隆市○○
區○○路00巷00號房屋（下稱周出租屋）出租予房客 「小紅
」，周萬財收取該月房租後，並未委託林紹宇代收租金，林
紹宇竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年1
0月5日前往周出租屋，向房客「小紅」佯稱代周萬財收取10
月房租，「小紅」因而陷於錯誤，將10月之房租新臺幣（下
同）1萬2000元，以現金交付林紹宇，林紹宇遂詐欺得手該1
萬2000元。周萬財因遲未收到「小紅」繳納之房租
，於同年月19日上午11時50分許，以通訊軟體LINE委請林紹
宇代為催收房租，林紹宇於同日中午12時44分許，覆稱房租
將於當日下午入帳，惟此後不再回覆，周萬財遂逕向「小紅
」收取，「小紅」始稱房租早已交予林紹宇，周萬財始知上
情。
二、案經周萬財訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告林紹宇坦承曾向房客「小紅」收取房租1萬2000元
，惟辯稱：已於離職時將該1萬2000元交付告訴人云云。經
查上情業據告訴人指證歷歷，並有告訴人提供被告之簡歷、
告訴人與被告循通訊軟體LINE聯繫之訊息擷圖、收租證明可
證，被告並未提出已將還項交還告訴人之證據，其所辯不足
採信，犯嫌應可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。被告詐欺
所得1萬2000元為犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
檢 察 官 唐 先 恆
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書 記 官 徐 柏 仁
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。