資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第1045號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方檢察署檢察官
- 被告
- 張閎凱
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7915號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：
主文
張閎凱犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告張閎凱於本院之自白外，其於均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，以本件毀損行為造成告訴人黃梓豪財產損害之犯罪動機、目的及手段，考量被告坦承犯行之犯後態度，雖有意願與告訴人和解，然告訴人經本院合法通知未到庭等情，有本院送達證書、報到單、一般調解紀錄表附卷可參。兼衡本件受損財物之價值、被告之素行（見法院前案紀錄表）、及其於審理自述高中肄業、業物流、須扶養祖母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之鋁棒1支，雖為被告本案犯罪所用之物，然卷內無證據證明為被告所有，且客觀經濟價值低微，而不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
【附錄本案論罪科刑法條：】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7915號
被 告 張閎凱
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張閎凱於民國113年7月24日2時15分許，搭載不知情同事徐
捷利所駕駛車號000-0000號自小客車，至基隆市○○區○○○路0
00巷000弄00○00號前，因副駕駛座車門遭黃璿霖所有、由其
兄黃梓豪所使用停放路邊之車號000-0000號自小客車擋住，
致張閎凱無法下車，其因而心生不滿，基於毀損之犯意，打
開副駕駛座車窗，持鋁棒(未扣案)敲擊車號000-0000號自小
客車左前車窗，致左前車窗破損，足以生損害於黃梓豪。
二、案經黃梓豪訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告張閎凱偵訊之供述 上開犯罪事實。 2 告訴人黃梓豪警詢之指訴 上開犯罪事實。 3 相片6張 上開犯罪事實。
二、按刑事訴訟法第23條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接
受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於
該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用
監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承
租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使
用或收益之權限，故故予毀損，致其不能為使用收益時，該
借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院90年度台非
字第97號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第354
條之毀損罪嫌，
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
檢 察 官 唐道發
本件正本經證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書 記 官 李昱霆
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。