臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

林育賢

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9209號），經本院以114年度易字第473號案件受理，而被告於警詢時，就被訴事實自白坦認犯行，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（114年度基簡字第600號），茲判決如下：

主文

事實及理由

一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。查，本件被告林育賢經臺灣基隆地方檢察署檢察官以114年度基簡字第600號提起公訴，並經本院以114年度易字第473號受理在案，而被告於113年9月4日警詢時自白坦認犯行【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9209號卷，第9至13頁】，且被告於113年12月24日偵訊時坦認本案客觀犯罪事實【見同上偵字第9209號卷，第59至61頁】，亦有該筆錄在卷可稽。又本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9209號檢察官起訴書所載內容。

三、論罪科刑

㈠按刑法第352條毀損文書罪以毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人為構成要件，所謂「毀棄」，指毀滅或拋棄而根本使文書不存在，所謂「損壞」，係指損害破壞文書，使文書之外形為之改變，並減低文書之效用而言。查，被告林育賢於113年9月4日警詢時、113年12月24日偵訊時均坦認撕毀該公告，並將之丟棄【見同上偵字第9209號卷，第11頁、第60頁】，足徵被告所為該當於上開「毀棄」之要件無訛，爰核被告所為，係犯刑法第352條毀棄他人文書罪。

㈡茲審酌被告與告訴人同為社區住戶，被告正值青壯年，當有相當工作歷練及社會經驗，應知悉不能恣意毀棄他人文書，本次卻擅自撕毀丟棄社區所管領、製作之本案公告，所為自應予非難，縱然被告對告訴人之舉有所不滿，亦應以理性解決紛爭，詎其不思此為，竟率爾為本件毀棄文書犯行，實有可議，又參酌告訴人不同意調解或和解，僅希望被告自我節制，並有本院114年7月9日公務電話紀錄1件在卷可徵【見本院114年度基簡字第600號卷，第13頁】，併衡酌被告犯罪動機、目的、手段、所生損害及手段、於偵訊時坦認客觀犯罪事實，惟否認主觀犯意之犯後態度，暨其於113年9月4日警詢自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況【見同上偵字第9209號卷，第9頁】，及其再犯可能性極高，並避免其他住戶模仿學習不良範本，亦造成社區日後管理秩序安全維護的困境，俾為定紛止爭，勿再犯等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟被告內心生起同理心，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，因此，自己遇逆境、不順心、不如意時，自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧理性解決，央請對的人來協助溝通調解，而不是用暴氣打破和諧，則大家和睦相處、日日融諧平安，永不嫌晚。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官李韋誠、吳季侖提起公訴。

六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

基隆簡易庭法　官　施添寶