臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

洪千惠

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1247號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，除法律另有規定外，不得持有及施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年7月28日下午5時許，在其友人位在新北市瑞芳區之住處內，以將海洛因摻水後置入針筒注射進入血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為應受尿液採驗人，經警通知前往採驗尿液，而於同年月31日上午8時51分許前往基隆市警察局第二分局八斗子分駐所到場同意接受採尿送驗，並於員警詢問時坦承施用第一級毒品犯行，嗣送驗結果亦呈嗎啡、可待因之陽性反應。

二、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：

㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決要旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第446號裁定觀察勒戒，而自112年7月20日起算執行，嗣因認無繼續施用毒品傾向，迄112年8月24日釋放出所。是被告於觀察勒戒執行完畢3年內再犯本件施用毒品案件（檢察官起訴認被告係於113年7月31日上午8時51分許回溯26小時內某時施用第一級毒品），自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次被訴施用毒品之犯行予以論罪科刑，合先敘明。

㈡本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。

二、訊據被告就上開犯罪事實於警詢及本院審理時均坦承不諱，再以被告為警查獲之過程，及其採尿送驗結果呈現嗎啡（即海洛因水解後之反應）、可待因之陽性反應等情，亦有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0305號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告日期：113年8月20日，尿液檢體編號：0000000U0305號）暨鑑定人結文、自願受採尿同意書、基隆市警察局第二分局採驗尿液通知書、行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001495號函在卷可稽，而上述鑑驗結果，均係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而本件事證明確，被告施用第一級毒品之犯行洵足認定，應依法論科。

三、論罪科刑及沒收：

㈠查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、施用，是核被告甲○○之所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，被告於施用毒品前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告甲○○係因接受尿液採驗通知而前往基隆市警察局第二分局八斗子分駐所接受採驗尿液，於接受採驗當時未有客觀跡證足使人懷疑其確有本件施用毒品之犯罪行為，然被告主動在員警詢問時即向員警供陳施用第一級毒品行為（雖就其施用之時間無法確切回憶，僅能稱採驗尿液前3或4日，然此等記憶之缺失本即人之常情，不能苛求，且由其所供述之內容，亦無礙於認定其果有在尚無證據證明之時，即已自白犯行之查獲經過），堪認被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告甲○○既曾因施用毒品案件經觀察勒戒及多次緩起訴處分，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（並非以此作為量刑之評價事由），其理應能從上開司法程序及治療之經驗中深知毒品之惡害，不應再犯，然被告竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，兼衡被告於犯後坦承之犯罪後態度，暨其於本院審理時所陳之教育程度及家庭情形（見本院卷第66頁），及施用毒品之人往往有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，仍應側重其自身之醒悟，並配合適當之醫學治療及心理矯治以除去此等惡習為宜等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第6款、第299條第1項前段，判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。