臺灣基隆地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

受刑人

林石定

上列聲請人因受刑人竊盜案件（112年度基簡字第1380號），聲請撤銷緩刑（115年度執聲字第104號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林石定因犯竊盜案件，經本院於民國113年1月2日以112年度基簡字第1380號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於113年2月1日確定在案（下稱前案）。復於緩刑期內之114年4月9日、同年5月14日、同年月15日、同年月16日更犯竊盜罪，經本院於114年11月21日以114年度易字第688號判決判處拘役15日（共4罪），應執行拘役50日，於114年11月28日確定（下稱後案），是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；依此項撤銷緩刑宣告之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告仍不失其效力；觀諸刑法第75條之1第1項第2款、同條第2項及第76條但書規定甚明。又刑法第75條之1第1項第2款採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定尚須「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。（最高法院109年度台非字第107號判決意旨參照）。是以，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，因而已無從對受刑人為撤銷緩刑之宣告，固為原則，然後案倘屬刑法第75條之1第1項第1款至第3款之犯罪情形而經刑之宣告確定，即便撤銷緩刑之裁定在前案緩刑期滿後，依同法第76條但書之規定，該前案刑之宣告，尚不失其效力，檢察官仍得依同法第75條之1第2項之規定，於後案判決確定後6個月以內，為撤銷緩刑之聲請。

三、經查：

（一）受刑人確有聲請意旨所指前、後案之科刑情形，有前、後案判決書、法院前案紀錄表在卷可憑。足認受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定。又檢察官確係於後案判決確定後6個月內之115年3月2日，向本院聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，有臺灣基隆地方檢察署115年3月2日函及其上本院收狀章在卷可稽，足認本件聲請程序並無違誤，自不因前案緩刑已期滿致本院無從對受刑人為撤銷緩刑之宣告，合先敘明。

（二）審酌受刑人於前案判決確定後，猶多次故意再犯與前案犯罪類型相同之竊盜罪，堪認其並非偶蹈法網，且恪遵法令之自我約制能力顯有不足。受刑人未能體悟國家就其前案犯罪所給予之寬容，亦未藉由前案之緩刑以達自我警惕之效果，其恣意違反法律之誡命規範，足見前案原宣告之緩刑確已難收預期之抑制再犯、矯治教化效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符。復斟酌本院函詢受刑人對於本件撤銷緩刑宣告之意見，然其逾期未回覆意見等情，有本院通知書、送達證書、收文及收狀資料查詢清單附卷可佐。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。