臺灣基隆地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

簡君臨

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第708號、115年度毒偵字第288號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。關於犯罪事實一、㈡之行為，被告於警詢中固否認其經警採尿前，曾施用甲基安非他命云云（見毒偵288卷第12頁）。然查，被告於警局採尿送驗後，呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙在卷可稽（見毒偵288卷第15頁）。而以氣相層析質譜儀分析法進行確認尿液中是否含有毒品反應者，均不致產生偽陽性反應，行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形，業經行政院衛生署管制藥品管理局於92年6月20日以管檢字第0920004713號函釋在案；又按甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中，於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天，此亦有行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001495號函可參。據此，堪認被告於114年10月18日21時18分為警採尿時回溯前120小時內某時，確有施用甲基安非他命犯行，洵堪認定。

二、按毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」。則如於最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「3年內」再犯（含3犯以上），即應依法追訴（最高法院109年台上字第3098號判決、109年台上大字第3826號裁定參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再犯本案2次施用第二級毒品之犯行，依上開說明，即應依法追訴。

三、論罪科刑

㈠核被告簡君臨所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。被告各因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2次施用第二級毒品罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡聲請書未記載被告構成累犯之事實，亦未請求依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，惟本院得依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科資料列為量刑審酌事項。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用第二級毒品，惟其於聲請書犯罪事實欄一、㈠犯後坦承犯行，尚有悔意，其施用毒品乃戕害自己身心健康，並未危及他人，兼衡其犯罪之動機、目的、教育程度、素行狀況、工作、經濟狀況及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。並具體審酌整體犯罪過程之各罪，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。