臺灣基隆地方法院刑事判決

公訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

黃信詣

羅元宏

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第7615號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：黃信詣、羅元宏及同案被告洪楷楙(另行通緝)均知悉坊間雖有人從事法定貨幣及虛擬貨幣（或稱虛擬通貨）間交換之工作（即俗稱「個人幣商」），但詐欺集團多有使用虛擬貨幣作為掩飾、隱匿犯罪所得之用，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，難以想像有人願特別利用場外交易方式不計成本購買泰達幣之必要，自可預見利用虛擬貨幣場外交易方式購入虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺集團犯罪相關，且可能製造金流斷點以掩飾犯罪所得之去向，竟於民國113年11月15日前某日，加入由「林家豪」、「LEO王」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）擔任「假幣商」(車手)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由LINE暱稱「林家豪」、「LEO王」對黃麗玲佯稱：投資虛擬通貨獲利等語，致其陷於錯誤，於附表所示時間，在附表所示地點，依指示分別以現金向附表所示之人購買虛擬貨幣，再由黃麗玲將購得之虛擬貨幣匯至指定之虛擬貨幣錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因黃麗玲發覺受騙，報警處理，始悉上情。因認被告二人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。

二、「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」刑事訴訟法第265條第1項、第7條分別定有明文。又起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別明定。從而，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。

三、經查，被告黃信詣前因詐欺等案件，經檢察官以113年度偵字第9705號、114年度偵字第1799號、第1800號、第1803號及第1805號提起公訴，由本院以114年度金訴字第350號審理，業於114年12月4日言詞辯論終結，有該案件審理期日之審理筆錄在卷可查。茲檢察官以本案與本院114年度金訴字第350號為具有一人犯數罪及數人共犯一罪之相牽連關係而追加起訴，惟該追加起訴，係於114年12月31日繫屬於本院，有臺灣基隆地方檢察署114年12月31日基檢汾業114偵7615字第1149037251號函文上所蓋印之本院收文戳章可明。是檢察官係於本院114年度金訴字第350號案件辯論終結後，始行追加起訴，依上開說明，本件追加起訴之程序顯已違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

刑事第四庭法　官　吳佳齡