臺灣基隆地方法院八十九年度訴字第八Ｏ七號

台灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第八Ｏ七號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

甲○公設辯護人

右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四三一二號），甲○判決如左：

主文

事實

一、乙○○與何玉香（已由台灣高等法院另案判決）、丁○○（已由台灣高等法院另案判決）及另一名姓名不詳之成年男子等四人，基於偽造私文書之概括犯意聯絡及意圖為自己不法所有、偽造有價證券之犯意聯絡，明知渠等並無支付能力，竟欲利用向代銷裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）汽車之七和公司基隆營業所（下稱七和公司）騙購汽車而轉售牟利。於民國八十七年九月三十日，乙○○與何玉香、丁○○及該不詳姓名之男子，與不知情之七和公司業務員黃英和（另由檢察官處分不起訴），在基隆火車站附近「新點子咖啡廳」，辦理分期付款購車之對保手續。乙○○等人佯稱何玉香欲購買汽車，由丁○○冒名為「吳文雄」，該男子冒名為「陳天章」，而由何玉香任買受人，在「附條件買賣契約書」、「本票暨授權書」上買受人、發票人欄蓋用印章及簽名。另由丁○○及該明男子在其上連帶保證人欄、共同發票人欄、立授權書人欄蓋用丁○○委託某不知情之刻印者所刻之吳文雄、陳天章印章，並簽寫吳文雄、陳天章之姓名而偽造私文書及有價證券後，將附條件買賣契約書、本票暨授權書交付黃英和而行使，並完成對保手續。嗣於八十七年十月二日，由乙○○偕同另一不知姓名之男子，在七和公司將購車頭期款新台幣（下同）十九萬一千元交付黃英和，使黃英和及裕融公司陷於錯誤，將車號Ｔ六—二四六七號自用小客車交付乙○○收受。乙○○等人於騙得汽車後，即由丁○○將該車轉售某不知情之中古車商，得款六十八萬元，彼此朋分，對於購車餘款則分文未付，足生損害於吳文雄、陳天章及裕融公司。

二、案經台灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○否認有何偽造文書、詐欺與偽造有價證券犯行，辯稱：伊只是介紹何玉香、丁○○與黃英和認識，對保時伊只有在場而已，牽車時是伊陪同另一名男子去的，車子亦是該男子取走，伊對於丁○○、何玉香二人所為，並不知情云云。經查：

（一）被告於八十七年九月三十日，與何玉香、丁○○及另一名男子，在基隆火車站旁「新點子咖啡廳」辦理購車對保手續，被告並於同年十月二日，與不詳姓名之男子前往七和公司牽車，由被告將頭期款十九萬一千元交予業務員黃英和，車子係由被告牽走，而其餘分期付款則分文未付等情，除經告訴代理人李逸琦、丙○○指陳明確外，並經證人黃英和於偵查中證明屬實，且有附條件買賣契約書正本、本票暨授權書、分期付款申請書、吳文雄、陳天章二人之國民身分證等影本各一份在卷可稽。

（二）另據證人何玉香於偵查中證稱：本案係乙○○、丁○○共同策劃，伊係余天晏之兄余天富之女友，伊將身分證交給乙○○辦理對保及領車事宜。對保時丁○○係以吳文雄名義對保，車子的頭期款係丁○○交給乙○○轉交車商，領車時係乙○○與另一名男子去的，事後伊有分得三萬元等語（見八十九年度偵緝字第一六三號偵查卷第五十八頁、第一百零三頁、第一二五頁）。證人丁○○於偵查中及甲○審理時證稱：伊將購車頭期款十九萬一千元交給被告轉交黃英和，牽車時係被告與其友人綽號「阿姚」（偵查中稱係「阿正」）共同去牽的，車子領得後，隨即轉賣與某中古車商，車子係伊去辦理過戶手續，印章也是伊去刻的。賣車得款六十八萬元，扣除伊支出之成本，伊有將大約二十萬元交給被告，用以清償何玉香欠被告之債務等語（見同上偵查卷第七十五頁、第一百二十七頁、第一百四十八頁及九十年二月二日甲○訊問筆錄）。證人丁○○所為上開陳述，除關於否認冒名吳文雄辦理對保手續與前述證人黃英何、何玉香之證詞不符係不實而不足採信外，證人黃英和、何玉香、丁○○其餘證詞，彼此均相符合，渠等之證詞應堪採信。而何玉香、丁○○二人因前開偽造文書、詐欺等案件，分別經台灣桃園地方法院、台灣高等法院判處有期徒刑八月、四年確定，亦有八十八年度易字第二三三五號、八十九年度上訴字第二三六八號、八十七年度上易字第一二四Ｏ號、第六三五Ｏ號判決等附卷足資佐證。

（三）又證人即遭冒名在本案擔任連帶保證人之吳文雄、陳天章二人於偵查中證稱：伊二人彼此互不認識，亦不認識被告等人，並未替他人買車作保，吳文雄所有之國民身分證曾經遺失等語（見八十八年度偵字第一六五六號偵查卷第三十六頁）。依證人吳文雄、陳天章二人及前述證人黃英和、潘錦龍、何玉香之證詞及卷附汽車過戶登記書（附於八十九年度偵緝字第一六三號卷），足證確係被告與丁○○、何玉香共同以買車為名，由何玉香出面擔任買受人，另外由丁○○冒名吳文雄，以另一不知名之男子冒充陳天章，擔任連帶保證人，騙得汽車後，旋即由丁○○將該車辦理過戶手續，過戶予楊淑芬（楊淑芬亦係被告等冒用之人頭，汽車實際係出售予某中古車商）無疑，被告空言否認，無非事後卸責之詞，委無可採，事證明確，被告犯行堪以認定。

二、被告與丁○○等人共同在附條件買賣契約書、本票授權書上冒名吳文雄、陳天章而偽造其署押及印文，足以使人誤認為係吳文雄、陳天章親自擔任連帶保證人，該附條件買賣契約書、本票授權書應屬刑法上之私文書。核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與何玉香、丁○○及另一不詳姓名之男子，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告偽造署押及印文為偽造有價證券、偽造私文書之階段行為，均不另論罪。又偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告連續二次偽造及行使附條件買賣契約書、本票授權書之犯罪行為，時間緊接，罪名相同，顯係基於概括犯意而為，應就所犯行使偽造私文書部分，論以連續犯一罪，並依法加重其刑。被告偽造有價證券、偽造私文書並行使之目的，在以詐術購買汽車而轉售圖利，上開偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財各罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之偽造有價證券罪處斷。爰審酌被告犯罪之目的、方法、偽造本票對於社會金融所生損害、犯罪所得金額及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。偽造之本票上共同發票人欄、立授權書人欄及附條件買賣契約書上連帶保證人欄「陳天章」、「吳文雄」署押及印文各一枚，依法併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第二百零一條第一項第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官黃士元到庭執行職務

臺灣基隆地方法院刑事第三庭