資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院九十二年度易字第二八九號
臺灣基隆地方法院刑事判決 九十二年度易字第二八九號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第二四五號），本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如左：
主文
甲○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑叁月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○與真實姓名年籍不詳之羅姓成年男子，於九十一年十一月十三日，透過沈振鎗之介紹向中古車商張朝琴購買車號ＦＡ〡二四六九自用小客車乙輛，同時以前開自用小客車向裕融企業股份有限公司（以下簡稱「裕融公司」）設定動產抵押，並以甲○○為動產擔保交易之債務人，約定貸款總價金為新台幣（下同）二十一萬三千六百九十六元，期間自九十一年十一月十三日起，至九十四年十一月十三日止，分三十六期給付，每期月付五千九百三十六元，標的物存放地點為甲○○位在基隆市○○路一六一巷七十之一號戶籍地，於價金未付清前，標的物所有權仍屬「裕融公司」所有，且已依動產擔保交易法之規定，向監理機關辦理動產抵押登記完竣。詎甲○○與羅姓男子竟基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，於取得標的物後，自九十一年十二月十三日（第一期）起即未付款，將該標的物遷移約定之存放地點且逃匿不知去向，致「裕融公司」遍尋標的物無著而受有損害。
二、案經被害人「裕融公司」訴由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、右揭事實，業據被告甲○○在審理中自白不諱，並經告訴人「裕融公司」之代理人張唯容指訴綦詳，且有債權讓與暨動產抵押契約書影本、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書影本、存證信函影本各一份附卷可稽，更經證人沈振鎗、胡永春（係「裕融公司」業務員，負責對保核對債務人即被告甲○○之資料）等人結證屬實，足認被告之自白與事實相符。本案罪證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。真實姓名年籍不詳之羅姓成年男子雖非前揭契約之債務人，惟按動產擔保交易法第三十八條，以動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移致生損害於債權人者為其構成要件，屬純正身分犯，而刑法第三十一條第一項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施者，雖無特定關係，仍以共犯論，為純正身分犯成立共犯之特別規定。故羅姓男子既與動產擔保交易債務人之被告間就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。審酌被告犯罪之動機與目的在於配合羅姓男子取得車輛，雖事後車輛為羅姓男子取走使用，但被告出名擔任動產擔保交易債務人之行為，造成告訴人「裕融公司」之損失非輕，然其犯罪後業已自白犯行，態度尚稱良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第二十八條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
臺灣基隆地方法院刑事第五庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄論罪法條】
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、
抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併
科六千元以下之罰金。