臺灣基隆地方法院94年度訴字第440號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第440號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男 26歲

上列被告因違反毒品危害防制條案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第1060號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用第一級毒品海洛因案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於民國92年7 月21日，以92年度毒偵字第455 號為不起訴處分確定，並於92年7 月23日釋放。

二、甲○○不思戒除毒癮，猶基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年3 月下旬某日起，至同年4 月7 日晚間8 時許止，在基隆市○○街某廟宇廁所內，以注射針筒施打左手臂血管之方式，連續施用第一級毒品海洛因，平均每星期施用五至六次。又於94年4 月6 日晚間7 、8 時許，同在上址，以將安非他命置放在鋁箔紙上加熱燃燒產生煙霧而吸食之方式，施用第二級毒品安非他命一次。嗣為警於94年4 月8 日下午5 時30分許，在基隆市○○街171 號前查獲，並扣得其所有之第一級毒品海洛因（淨重0.39公克）。經警採集其尿液送驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項查本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、前揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，並有扣案之第一級毒品海洛因（淨重0.39公克）可憑。而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請檢驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應（由於海洛因在人體內會代謝成嗎啡，因此涉嫌海洛因之吸食者，係檢驗其尿液中之嗎啡反應）、甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司94年4 月28日濫用藥物檢驗報告附卷可稽，足見被告自白施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之情節，與事實相符，應可採信。又被告前因施用第一級毒品海洛因案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於92年7 月21日，以92年度毒偵字第455 號為不起訴處分確定，並於92年7 月23日釋放等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭不起訴處分書附卷足佐。綜上所陳，本案事證明確，被告於觀察、勒戒執行完畢後，5 年以內再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)查海洛因、安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，此為該條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2項分別定有明文。

(二)核被告於觀察、勒戒執行完畢後，5 年以內再犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前後多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，固應依刑法第56條之規定，論以一罪；惟本院慮及被告除本案、少年非行及因觀察勒戒認無繼續施用毒品傾向而經檢察官為不起訴處分之前案以外，查無其他不良之前科素行，且被告本次之所犯並未危及他人等一切情狀，認被告前揭連續犯行，尚無酌予加重之必要，爰不予加重其刑，特此說明。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及再依刑法第41條第2 項之規定，諭知易科罰金之折算標準。

(三)末查，扣案白粉（淨重0.39公克），屬毒品危害防制條例所明定列管之第一級毒品海洛因，此有本院卷附法務部調查局94年6 月1 日調科壹字第320002832 號鑑定通知書在卷可憑，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第56條、第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。

本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。

刑事第四庭法 官　楊皓清